Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4172/13 по делу N А57-1581/2008

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А57-1581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "НВС" Синяева И.В., г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1581/2008

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "НВС" Синяева И.В., г. Саратов, о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания солидарно с Прохоренко Валерия Зиновьевича, г. Саратов, Прохоренко Натальи Сергеевны, г. Саратов, 163 499 951 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлениям Федеральной налоговой службы, г. Москва, открытого акционерного общества КБ "Синергия", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "НВС", г. Энгельс Саратовской области (ИНН: 6455040463, ОГРН: 10564056511689) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "НВС" (далее - должник, ЗАО "НВС", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.

06 ноября 2012 года конкурсный управляющий Синяев И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Прохоренко Валерия Зиновьевича как бывшего руководителя должника и Прохоренко Натальи Сергеевны как лица, обладавшего возможностью определять его действия (владельца 50% акций) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 163 499 951 руб. 14 коп.

Заявление подано на основании пунктов 1, 3 статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего в части привлечения Прохоренко В.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что последний, являвшийся в период времени с 11.07.2005 по 10.07.2007 единоличным исполнительным органом должника, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ЗАО "НВС" несостоятельным (банкротом), при ухудшении финансового состояния последнего, свидетельством чего является прекращение исполнения им с июня 2007 года обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и не возврат предоставленного открытым акционерным обществом коммерческий банк "Синергия" (далее - ОАО КБ "Синергия", Банк) кредита в размере эквивалентной 7 697 220 руб. в обусловленные кредитным договором сроки (04.07.2007).

Требования в части привлечения Прохоренко В.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве мотивированы тем, что Прохоренко В.З., являвшийся в период времени с 11.07.2005 по 10.07.2007 руководителем ЗАО "НВС", совершил от имени последнего действия по незаконному получению в период с 10.04.2006 по 22.02.2007 кредитов в ОАО КБ "Синергия" в крупном размере, введя в заблуждение кредитную организацию относительно имущественного положения общества предоставлением подложных документов относительно состава имущества последнего в целях обеспечения исполнении обязательств по ним. Заключение кредитных договоров, не обеспеченных активами должника, привело к значительному ухудшению финансового состояние должника, увеличению кредиторской задолженности и как следствие, к его банкротству, инициированному кредитной организацией.

Требования о привлечении Прохоренко Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что последняя как лицо, владеющее 50% акций общества, имела возможность определять действия последнего, в том числе и по совершению Прохоренко В.З. от имени общества действий по незаконному получению кредитов в ОАО КБ "Синергия" в крупном размере.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Прохоренко В.З. и Прохоренко Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 163 499 951 руб. 14 коп. было отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), и исходили из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Синяев И.В. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение от 29.01.2013 и постановление апелляционного суда от 13.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для привлечение Прохоренко В.З. и Прохоренко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 ЗАО "НВС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

В период времени с 11.07.2005 по 10.07.2007 единоличным исполнительным органом ООО "НВС" являлся Прохоренко В.З.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прохоренко В.З., являвшегося руководителем должника, и Прохоренко Н.С. как лица, владеющего 50% акций общества, и имевшего возможность определять действия последнего, к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Считая, что Прохоренко В.З., являвшийся руководителя ЗАО "НВС", а также лицом, имевшим возможность определять его действия, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, а также совершил действия (по незаконному получению в период с 10.04.2006 по 22.02.2007 кредитов в ОАО КБ "Синергия" в крупном размере, введя в заблуждение кредитную организацию относительно имущественного положения общества предоставлением подложных документов относительно состава имущества последнего в целях обеспечения исполнении обязательств по ним), которые привели к банкротству должника, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Прохоренко Н.С. мотивированы тем, что последняя как лицо, владеющее 50% акций общества, имела возможность определять действия последнего, в том числе и по совершению Прохоренко В.З. от имени общества действий по незаконному получению кредитов в ОАО КБ "Синергия" в крупном размере.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; процессуальные же нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Прохоренко В.З. и Прохоренко Н.С., имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункт 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для привлечения Прохоренко В.З. и Прохоренко Н.С. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ухудшение финансового состояния должника, свидетельством чего, по его мнению, является прекращение исполнения обществом с июня 2007 года обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и не возврат предоставленного Банком кредита в обусловленные кредитным договором сроки (04.07.2007), в связи с чем полагал о наличии у Прохоренко В.З. как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Установив применительно к доводам заявителя, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "НВС" несостоятельным (банкротом) возникла в июле 2007 года, арбитражные суды, исходя из даты прекращения полномочий Прохоренко В.З. как генерального директора общества (на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.07.2007), пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, вследствие утраты им на дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением полномочий единоличного исполнительного органа.

Также, в обоснование заявленного требования о привлечении Прохоренко В.З. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим были указаны обстоятельства, связанные с совершением Прохоренко В.З. как руководителем должника, противоправных действий по незаконному получению в период с 10.04.2006 по 22.02.2007 кредитов в ОАО КБ "Синергия" в крупном размере и представлению в кредитную организацию в целях получения кредиторов подложных документов относительно состава имущества последнего, предлагаемого в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, подтвержденных приговором суда в отношении Прохоренко В.З., повлекших, по мнению заявителя, к значительному ухудшению финансового состояние должника, увеличению кредиторской задолженности и как следствие, к его банкротству, инициированному кредитной организацией.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Прохоренко Н.С. мотивированы тем, что последняя как лицо, владеющее 50% акций общества, имела возможность определять действия последнего, в том числе и по совершению Прохоренко В.З. от имени общества действий по незаконному получению кредитов в ОАО КБ "Синергия" в крупном размере.

Согласно вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.01.2010 бывший руководитель должника Прохоренко В.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение руководителем организации кредита путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный вред).

При этом данным приговором не была установлена вина Прохоренко В.З. в банкротстве должника и не установлены обстоятельства, в связи с которыми стало невозможным исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, а также нахождения в причинной связи незаконного получения кредитов с банкротством общества.

Кроме того, заключение кредитных договоров и представление Банком заемных средств обществу само по себе не свидетельствует о том, что такие действия привели к банкротству последнего.

Осуществляя проверку доводов заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела по обособленному спору доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что полученные от ОАО КБ "Синергия" заемные денежные средства были израсходованы на осуществление финансово-хозяйственной ЗАО "НВС". Данные обстоятельства установлены вынесенным в отношении Прохоренко В.З. приговором суда.

Доказательства использования полученных от банка денежных средств на иные цели помимо нужд организации-должника в материалах дела не представлены.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, арбитражными судами также был принят во внимание представленный в материалах дела по обособленному спору анализ финансового состояния ЗАО "НВС", согласно содержащимся в котором данным с 31.03.2006 предприятие начало свою полноценную деятельность и соответственно увеличились как активы, так и обязательства должника. В последующие периоды (после привлечения заемных средств ОАО КБ "Синергия") было отмечено улучшение значений показателей, характеризующих платежеспособность должника, вплоть до 30.06.2007.

Снижение показателей происходит в период с 30.06.2007 по 30.06.2008 (после утраты Прохоренко В.З. полномочий единоличного исполнительного органа должника и как следствие, возможности определять действия последнего).

Выводы относительно наличия признаков преднамеренного банкротства должника, явившегося следствием совершения Прохоренко В.З. как руководителем должника действий по получению в период с 10.04.2006 по 22.02.2007 кредитов в ОАО КБ "Синергия", указанный финансовый анализ не содержит.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении Прохоренко В.З. и Прохоренко С.Н. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями указанных лиц ЗАО "НВС" было доведено до банкротства.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Прохоренко В.З. и Прохоренко С.Н. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона и о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, из кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А57-1581/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова