Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф06-7433/13 по делу N А55-28228/2012

г. Казань

11 сентября 2013 г.

Дело N А55-28228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Таможниковой Ю.М.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца - Ткачева В.Л., доверенность от 06.12.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 (Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-28228/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамыкина Валерия Михайловича, г. Тольятти (ИНН 632304427121, ОГРНИП 311632409700040) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия, с участием третьих лиц: Марков Павел Валерьевич, г. Тольятти, Мунарев Андрей Геннадьевич, г. Тольятти, Шуховцев Антон Евгеньевич, г. Тольятти, Кондратьев Михаил Геннадьевич, г. Тольятти, Денисов Андрей Павлович, г. Тольятти, Кукушкин Андрей Петрович, г. Тольятти, Кузнецова Татьяна Александровна, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Валерий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306036:834 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет, общей площадью 9954 кв. м и не предоставлении проекта договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 24, понуждении устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем направления проекта договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Мамыкина Валерия Михайловича, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" 31.07.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9954 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 24 (л.д. 32, 65-66). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 31.07.2000.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2001 за ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: N N 1 -16 (здание Литер А4) - гараж на 20 боксов, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 204587.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2001 за Сергеевым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 292619 от 06.11.2001.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 07.07.2003 за Мамыкиным В.М. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003.

Индивидуальный предприниматель Мамыкин Валерий Михайлович 20.04.2012 обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 9954 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проезд Тупиковый, д. 24, сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации производственной базы (л.д. 4).

Письмом от 14.06.2012 заинтересованное лицо сообщило о том, что в заявлении от 20.04.2012 не указан кадастровый номер земельного участка, для заключения договора аренды необходимо представление нотариально удостоверенного согласия супруга стороны сделки на ее совершение. Кроме того, необходимо прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" (л.д. 5-10, 26-31).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мамыкина В.М. в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействий) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзацах 2, 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что право на оформление земельного участка в аренду возникло у предпринимателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном неделимом земельном участке. При обращении в Управление предприниматель представил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Судами правильно указано на то, что требования заинтересованного лица о необходимости представления документов на иных собственников недвижимого имущества, находящихся на испрашиваемом земельном участке, нотариально удостоверенного согласия супруга стороны сделки на ее совершение, а также требования об обеспечении внесения ООО "Медицинский научно-исследовательский центр "ВИЗАВИ" в реестр федерального имущества противоречат требованиям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Признав причины пропуска предпринимателем срока на обжалование уважительными, суд правомерно восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу. Доказательства незаконности восстановления указанного срока заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое бездействие Управления несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы предпринимателя и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившиеся предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А55-28228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев