г. Казань |
|
13 июня 2013 г. |
Дело N А57-14434/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Кормакова Г.А., Альмашевой Г.Д.,
при участии представителей:
ответчиков: от открытого акционерного общества "Полиграфист" - Кожакарь И.П., доверенность от 22.02.2013 б/н,
от Бахотского Виктора Евгеньевича - Кожакарь И.П., доверенность от 19.12.2011 N 64 АА 0518113,
третьих лиц:
от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" - директор Самсонов О.П., паспорт серии 6308 N 243013 выдан 11.09.2008 отделом УФМС России по Саратовской области в г. Энгельс, представитель Федорова Н.В., доверенность от 09.01.2013 б/н,
от Благодарова Александра Владимировича - Федоров В.С, доверенность от 20.04.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" - Сергеев А.А., доверенность от 07.06.2012 б/н,
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Полиграфист", Бахотского Виктора Евгеньевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-14434/2010
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов (ИНН 6455006494), обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2", гражданину Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов, о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ", общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы", общество с ограниченной ответственностью "Верго-С", общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", гражданин Благодаров Александр Владимирович, Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист"), обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2" (далее - ООО "Порт N 2"), Бахотскому Виктору Евгеньевичу (далее - Бахотский В.Е.) о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительного корпуса ТК (литера Д) и паркинга (литера С), возводимые ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист"; обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента выступления в законную силу решения суда объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 признаны самовольной постройкой объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С), возводимые ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д 12, имеющем кадастровый номер 64:48:06021188, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 в обжалуемой части отменено - в части отказа в иске к ОАО "Полиграфист" и Бахотскому В.Е. апелляционный суд обязал ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С), возводимые ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, имеющем кадастровый номер 64:48:06021188, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".
В части отказа в иске к ООО "Порт N 2" решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Полиграфист", Бахотский В.Е. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ОАО "Полиграфист" в кассационной жалобе просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011.
Бахотский В.Е. в кассационной жалобе также просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменить, производство по делу в отношении Бахотского В.Е. прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил их удовлетворить.
Представители третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ", Благодарова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" просили оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.11.2009 N 1471 ОАО "Полиграфист" предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 64:48:060211:88, расположенный по адресу: г. Саратов ул. им. Дзержинского, д. 12 во Фрунзенском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1466 кв. м.
09.12.2009 ОАО "Полиграфист" заключило с администрацией муниципального образования "Город Саратов" договор аренды земельного участка за N А-09-231Ю-6 (далее - договор), который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 договора разрешенное использование земельного участка - для размещения административных и офисных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25.11.2009. Договор заключен сроком на сорок девять лет с 27.11.2009 по 27.11.2058.
В соответствии с решением Саратовской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" от 29.04.2008 N 27-280 указанный земельный участок входит в зону многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города.
12.02.2010 ОАО "Полиграфист" было получено разрешение на строительство за N RU 64304000-24 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Фрунзенский район, ул. им. Дзержинского, д. 12, а именно: автостоянки торгового комплекса "Манеж" (далее - ТК "Манеж"). Указанное разрешение на строительство предусматривает строительство подвального и первого этажа под автостоянку.
Согласно договору о совместной деятельности от 11.12.2009, заключенному между ОАО "Полиграфист" и Бахотским В.Е., а также дополнительного соглашения к данному договору, участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительство дополнительного корпуса ТК "Манеж", обязанности заказчика, застройщика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК "Манеж" возложены на Бахотского В.Е.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011 объект недвижимости со 2-го по 6-й этажи (литера С и литера Д) признан самовольной постройкой, суд обязал Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости с 2-го по 6-й этажи (литера С и литера Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратова, ул. им. Дзержинского, д. 12, а также запретил ответчикам строительство (возведение) указанного здания.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 в нарушение вышеуказанных норм не было исполнено, более того, ответчиками продолжалось строительство и далее.
Судом первой инстанции установлено, что на выделенном ОАО "Полиграфист" земельном участке в настоящее время возведен объект недвижимости (незавершенный строительством) семь и более этажей - дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С), в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу, поскольку ответчиками построены новые объекты (в виде - семь и более этажей), которые не были предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу N 2-111/2011.
Установив, что разрешение на строительство указанного возведенного объекта отсутствует, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" ОАО "Полиграфист" 12.02.2010 было выдано разрешение на строительство N RU 64304000-24 лишь для строительства объекта капитального строительства - автостоянки ТК "Манеж", только подвала и первого этажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, в том виде, в каком он возведен на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, является самовольной постройкой.
Суд апелляционной инстанции, установив, что упомянутые объекты недвижимости (в частности семь и более этажей) возведены ответчиками при наличии судебного акта о сносе со 2-го по 6-й этажи и запрета на продолжение строительства, в нарушение требований градостроительного законодательства, в том числе в отсутствие необходимой для этого разрешительной документации, согласился с судом первой инстанции, признавших спорные объекты самовольными постройками.
Судами также установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось ОАО "Полиграфист" и Бахотским В.Е., которые в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки.
Коллегия считает, что данные выводы судов двух инстанций сделаны на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ, вследствие чего суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, не усматривает оснований для переоценки правильных выводов судов.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу экспертизы о невозможности сноса самовольной постройки, поскольку в данном случае возможно причинение существенного вреда (ущерба) лицам, владеющим помещениями, квартирами в домах N 25, 27 по проспекту Кирова и N 10, 14 по ул. им. Дзержинского в г. Саратове.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, отклонил довод ОАО "Полиграфист" о том, что снос спорных построек повлечет разрушение соседних зданий, обоснованно указав, что возможность сноса определенными способами установлена экспертным заключением. Суд указал, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в способах производства работ по сносу объектов незаконного строительства и не связывает невозможность сноса таких объектов с определенным способом осуществления сноса.
Апелляционной инстанцией были приняты во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что сохранение литера Д самовольной постройки N 12 по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, создает угрозу обрушения дома N 25, являющегося объектом культурного наследия, по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, при использовании объекта как многоуровневой парковки для автомобилей. С учетом существующей застройки снос литера С незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратова, ул. им. Дзержинского, д. 12, без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: г. Саратова, пр. Кирова, дома 25 и 27, ул. им. Дзержинского, д. 14, являющихся объектами культурного наследия, а также здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 10, возможен при условии производства работ без ударным и без вибрационным методами, при производстве поэлементной разборки здания по специально разработанному проекту, с учетом существующей застройки снос литера Д незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, дома 25 и 27 и ул. им. Дзержинского, д. 14, возможен в части разборки шестого этажа многоуровневой парковки.
Довод жалоб о недопустимости принятия заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Оснований для признания указанного заключения недостоверным не имеется. Заключение судебной экспертизы ответчиками по существу не оспорено. Вместе с тем выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011 объект недвижимости со 2-го по 6-й этажи (литера С и литера Д) был признан самовольной постройкой, суд возложил на Бахотского В.Е. как на заказчика строительства обязанность осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6-й этажи (литера С и литера Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратова, ул. им. Дзержинского, д. 12, а также запретил ответчикам дальнейшее строительство (возведение) указанного здания.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу учел обстоятельства, установленные указанным судебным актом суда общей юрисдикции, как этого требует норма, изложенная в части 3 статьи 69 АПК РФ.
Ссылки заявителей жалоб на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции в определении от 25.04.2013 указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Промторг N27" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ. Данное определение оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 27.05.2013.
Доводы Бахотского В.Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Бахотский В.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтвердил в суде кассационной инстанции и его представитель.
Довод ОАО "Полиграфист" о нарушении апелляционным судом прав не привлеченных к участию в деле иных собственников помещений, расположенных в соседних со спорным строением зданиях, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку близлежащие к самовольным строениям объекты не имеют семь и более этажей. По настоящему делу суд обязал ответчиков снести семь и более этажей, с учетом того обстоятельства, что о сносе строений по 6 этаж включительно уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.
Иные доводы жалоб, в том числе о наличии дополнительных доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, и следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.Ф. Фатхутдинова |
Судьи |
Г.А. Кормаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, отклонил довод ОАО "Полиграфист" о том, что снос спорных построек повлечет разрушение соседних зданий, обоснованно указав, что возможность сноса определенными способами установлена экспертным заключением. Суд указал, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в способах производства работ по сносу объектов незаконного строительства и не связывает невозможность сноса таких объектов с определенным способом осуществления сноса.
...
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-1940/13 по делу N А57-14434/2010
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11680/2021
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-14434/10
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-489/15
06.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11711/14
06.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23528/15
19.12.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11713/14
06.03.2014 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-14434/10
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2864/13
17.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10975/13
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8102/13
08.08.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-14434/10
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8102/13
01.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8102/13
24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8102/13
13.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1940/13
11.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8102/13
25.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3992/13
04.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8264/11
14.09.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-14434/10
14.09.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-14434/10