Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4923/13 по делу N А65-7684/2011

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А65-7684/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

ответчика - Шагивалеевой А.Р., доверенность от 29.12.2012 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-7684/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ИНН 1660115722, ОГРН 1071650026502) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения, предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 31.12.2010, предписаний N 1, 2, 3 по делу N 05-145/2010 и постановления от 05.12.2011 по делу N А05-1256/2011 об административном правонарушении.

Кроме того, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 05.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-274/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-13411/2011 и N А65-7684/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-7684/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отдельное производство выделены требование общества о признании недействительным предписания управления N 2 по делу N 05-145/2010, с присвоением выделенному заявлению N А65-10883/2012 и требование общества о признании незаконным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-274/2011, с присвоением выделенному заявлению N А65-10884/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу общества, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 43 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 26 100 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 100 рублей, суды исходили из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказания юридических услуг; представления доказательств понесенных расходов, а именно: договора на оказание юридической помощи от 10.04.2010, дополнительного соглашения к названному договору от 15.01.2011, акта приемки-сдачи работ по договору на оказание юридической помощи от 23.11.2012, расходного кассового ордера от 22.11.2012 N 29; не представления управлением доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Правомерность условий, установленных сторонами соглашений об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителю, не ставится под сомнение. Вместе с тем эти условия и критерии в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон. Арбитражный суд, исходя из норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Между тем судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на не полностью исследованных материалах дела, поскольку не указаны, какими критериями руководствовались суды при определении разумности и чрезмерности размера понесенных расходов, учитывая, что по условиям договора на оказание юридической помощи от 10.04.2010, заключенного между обществом (заказчик) и Мухамеджановой О.А. (исполнитель) и дополнительного соглашения к названному договору от 15.01.2011, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представить заказчика в антимонопольном органе. При этом пунктом 2 договора от 10.04.2010 установлено, что в случае необходимости обжалования решения вынесенного управлением, исполнитель обязуется представить заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. В связи с чем, впоследствии будет заключено дополнительное соглашение к настоящему договору.

Между тем в материалах дела дополнительное соглашение на представление интересов общества в суде отсутствует. Судами также не исследован акт приемки-сдачи работ в части относимости указанных услуг к услугам связанным с участием в суде.

Кроме того, общество не представило доказательства, подтверждающие понесенные представителем Мухамеджановой О.А. расходы, возникшие при ее участии в судебных разбирательствах, в частности, не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на изготовление документов и др.

Сумма, указанная в расходном кассовом ордере от 22.11.2012 об оплате Мухамеджановой О.А. услуг по договору на оказание юридической помощи от 10.04.2010 в размере 26 100 рублей, не расшифрована и не подтверждена документально.

Таким образом, в вынесенных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с управления сумм как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому принятые судебные акты в оспариваемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, изложив основания, их расчет и правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-7684/2011 в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин