Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-3766/13 по делу N А55-21356/2011

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-21356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Багрянцева П.Б., доверенность от 14.01.2013 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21356/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202617461) о признании права федеральной собственности, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиси" Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиси Евразия", ответчик, общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 82 380,9 кв. м с кадастровым номером 63:0160246001:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80, предназначенный для земель поселений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области, ФГУП "Экран" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 82 380,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0246001:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80, предназначенный для земель поселений, является собственностью ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.09.2011 N 01/037/2011-2429.

На вышеуказанном земельном участке находится объект гражданской обороны - убежище N 239 (нежилое помещение), литера А, площадью 529,3 кв. м, подвал комнаты N 1-47, 50, 51, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 10.02.2011 N 39-р указанный объект гражданской обороны был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

Согласно пункту 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Таким образом, объект гражданской обороны - убежище N 239 (нежилое помещение), литера А, площадью 529,3 кв. м, подвал комнаты N 1-47, 50, 51, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д. 80, является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Полагая, что поскольку объект гражданской обороны - убежище 239 является собственностью Российской Федерации в силу закона, весь спорный земельный участок принадлежал и принадлежит Российской Федерации в силу закона, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, установив, что спорный земельный участок ответчиком был приобретен на основании заключенного в 1996 году с АО СПК "ШАР" договора о покупке земли, общей площадью 82.380,9 кв. м, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в г. Самара, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 12.11.1996 N 036898, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пункты 34, 35, 58 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 и от 29.05.2012 N 17530/11, пришли к выводу о том, что истцу следовало обратиться в суд с виндикационным иском, им избран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен срок исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод судов о применении срока исковой давности к требованию о признании права собственности в настоящем деле и избрании истцом ненадлежащего способа защиты является ошибочным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, следовательно, в той части, в которой он необходим для использования данного объекта, земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал и имеются основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Обращение территориального управления в суд с иском о признании права федеральной собственности на земельный участок имеет целью восстановление нарушенного права.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, (указанные в названной статье), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, в здании, находящемся на спорном земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, д. 80, помимо принадлежащих истцу помещений, также находятся помещения и здания, принадлежащие ответчику. На спорном земельном участке также находятся иные здания и строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается договором от 06.09.1996 о приобретении спорного земельного участка с находящимися на нем строениями, зарегистрированного в БТИ, материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Самарской области, и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Следовательно, признание права собственности на земельный участок общей площадью 82 380,9 кв. м под помещениями истца, убежище N 239, литера А площадью 529 кв. м, подвал комнаты N 1-47, 50, 51, расположение в здании по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, д. 80, в собственность лишь одного из собственников помещений данного здания, как обоснованно указали суды, противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на весь спорный земельный участок зарегистрировано за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, основания для применения статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ не имеется.

Таким образом, суды, рассмотрев исковые требования исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно признали исковые требования о признании права федеральной собственности на весь спорный участок не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-21356/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина