Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2013 г. N Ф06-4295/13 по делу N А65-28766/2012

г. Казань

21 июня 2013 г.

Дело N А65-28766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Фадеевой Л.Р. (доверенность от 13.06.2013 N 07),

ответчика - Насибуллина Р.И. (доверенность от 01.08.2012 N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28766/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602016688) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", д. Кулушево Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН 1071682002710) о взыскании 965 236 руб. долга и 289 945 руб. 65 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Закамье" (далее - ОАО "Закамье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ООО "Торговый дом Акульчев") о взыскании 965 236 руб. долга по арендной плате и 289 945 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом Акульчев" в пользу ОАО "Закамье" взысканы 965 236 руб. долга, 170 000 руб. пени, 25 551 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Акульчев" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты по делу N А65-17757/2012, на которые ссылался суд первой инстанции, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине неполного исследования обстоятельств дела. Судами по настоящему делу также не исследован вопрос о наличии фактической возможности использовать арендатором арендуемые помещения.

Производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как истцом заявлена к взысканию задолженность по тем же договорам, но за другие периоды. Эти требования истец должен был заявить в рамках дела N А65-17757/2012 путем увеличения размера исковых требований.

Кроме того, суды не учли, что ОАО "Закамье" уклоняется от подписания акта приема-передачи арендованных помещений в связи с расторжением договора.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут 17.06.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "Закамье" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Акульчев" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011 N 148 с дополнительным соглашением от 01.02.2012, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилое помещение склада площадью 298,7 кв. м, офис площадью 29,2 кв. м литера 10 (N 31, 37, 38) в помещении склада N 2/4, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 56 335 руб. основной арендной платы до пятого числа текущего месяца (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.12.2011 по 31.10.2012.

ОАО "Закамье" является собственником названного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2002 серии 16-АА N 064623.

Сторонами также был заключен договор аренды от 01.03.2012 N 167, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 нежилое помещение склада площадью 1121,2 кв. м в помещении склада N 2/4 литера 10: N 3 площадью 278,5 кв. м, N 4 площадью 275,1 кв. м, N 30 площадью 278 кв. м, N 25 площадью 214,7 кв. м, N 24 площадью 44,5 кв. м, N 36 площадью 30,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 01.03.2012 по 31.01.2013.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей за период с 01.07.2012 по 11.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что задолженность ответчика за период с 01.07.2012 по 11.10.2012 по договору от 01.12.2011 N 148 составила 220 181 руб., по договору от 01.03.2012 N 167 - 745 055 руб.

Согласно пунктам 2.3 договоров арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В арендуемых ответчиком помещениях 03.05.2012 произошел пожар.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны МЧС России от 22.02.2013 N 65-2-36-14, по заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" технической причиной пожара следует считать возгорание сгораемых элементов конструкций строений склада N 2/4 либо находящихся в этом строении горючих материалов и предметов интерьера в результате контакта с непотушенным табачным изделием или с источником открытого огня. Неисправность электропроводки не является причиной пожара, произошедшего 03.05.2012 на складе N 2/4. Арендатором данного склада являлось ООО "Торговый дом Акульчев", которое на основании договора от 01.12.2011 N 148, договора от 01.02.2012 N 165 и договора от 01.03.2012 N 167 несло полную ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендованного склада.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств невозможности использования помещения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами по настоящему делу также, как и по делу N А65-17757/2012, не исследован вопрос о наличии фактической возможности использовать арендатором арендуемые помещения, не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Из исследованных судом и имеющихся в материалах дела доказательств видно, что после произошедшего пожара ООО "Торговый дом Акульчев" продолжало занимать арендуемые им помещения, и письмом от 22.05.2012 N 129 ОАО "Закамье" просило ответчика освободить эти помещения.

В соответствии с актом проверки от 02.07.2012 в арендуемых помещениях находятся товарно-материальные ценности ответчика.

Пунктами 5.1 договоров аренды предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора, предварительно уведомив другую сторону за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Данным правом ООО "Торговый дом Акульчев" воспользовалось 24.09.2012, сообщив истцу об одностороннем расторжении договоров со ссылкой на пункт 3 статьи 450 ГК РФ и пункт 5.1 договоров аренды.

С учетом того, что ответчик до 24.09.2012 от договоров аренды не отказался, хотя пунктами 5.1 договоров предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора, помещения арендодателю не сдал, и в спорный период в арендуемых помещениях находились товарно-материальные ценности арендатора, судами требование истца о взыскании 965 236 руб. долга по арендной плате правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу выводы арбитражного суда основаны на исследованных им доказательствах, в опровержение этих выводов заявителем кассационной жалобы данных не представлено.

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с июля по октябрь 2012 года по ставке 0,5%, судом признано правомерным.

При этом суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшил ее размер до 170 000 руб.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как истцом заявлена к взысканию задолженность по тем же договорам, но за другие периоды, и эти требования истец должен был заявить в рамках дела N А65-17757/2012 путем увеличения размера исковых требований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно указано, предъявление иска о взыскании арендной платы по тем же договорам аренды, но за иные периоды пользования не является препятствием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В подтверждение довода о том, что ОАО "Закамье" уклоняется от подписания акта приема-передачи арендованных помещений в связи с расторжением договора, заявителем кассационной жалобы приложены к жалобе копии актов приема-передачи нежилых помещений от 27.12.2012. Данные акты не являются доказательством уклонения арендодателя от приема от арендатора арендованных им помещений в спорный период (с 01.07.2012 по 11.10.2012), а могут лишь подтвердить то, что арендуемые помещения в указанный период находились у арендатора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А65-28766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина