Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-1641/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-28766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - Фадеева Л.Р., представитель по доверенности N 06 от 18.01.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 г. по делу N А65-28766/2012 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Закамье" (ОГРН 1021602016688), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193), г. Набережные Челны,

о взыскании 965236 руб. долга и 289945 руб. 65 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Закамье" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" о взыскании 965 236 руб. долга и 289 945 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", Тукаевский район в пользу открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны 965236 руб. долга, 170000 руб. пени, 25551 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 14 марта 2013 г. объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21 марта 2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Закамье" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Акульчев" (арендатор) заключен договор аренды N 148 от 01.12.2011 года с дополнительным соглашением от 01.02.2012 года, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 года нежилое помещение склада площадью 298,7 кв.м., офис площадью 29,2 кв.м. литер 10 (N 31, 37, 38) в помещении склада N 2/4, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, ОАО "Закамье", а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 56335 руб. основной арендной платы до пятого числа текущего месяца (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012 года) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды устанавливается с 01.12.2011 года по 31.10.2012 года.

Из материалов дела следует, что истец является собственником названного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 064623 от 13.11.2002 года.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 167 от 01.03.2012 года, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 года нежилое помещение склада площадью 1 121,2 кв.м., в помещении склада N 2/4 литера 10: N з площадью 278,5 кв.м., N 4 площадью 275,1 кв.м., N 30 площадью 278 кв.м., N 25 площадью 214,7 кв.м., N 24 площадью 44,5 кв.м., N 36 площадью 30,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224240 руб. до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 1.4. договора установлено, что срок аренды устанавливается с 01.03.2012 года по 31.01.2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и

процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по договору N 148 от 01.12.2011 года за период с 01.07.2012 года по 11.10.2012 года составила 220181 руб.

Задолженность ответчика по договору N 167 от 01.03.2012 года за период с 01.07.2012 года по 11.10.2012 года составила 745055 руб.

Согласно п. 2.3. договоров арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Пунктами 4.2. договоров предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности в случае гибели имущества арендатора во время пожара, стихийных бедствий, и других чрезвычайных обстоятельств независящих от воли сторон., третьих лиц.

Из материалов дела следует и стороны не отрицают тот факт, что в арендуемых ответчиком помещениях 03.05.2012 г. произошел пожар.

Согласно справки отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны МЧС России от 22.02.2013 г. N 65-2-36-14 по заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан", технической причиной пожара следует считать возгорание сгораемых элементов конструкций строений склада N 2/4 либо находящихся в этом строении горючих материалов и предметов интерьера в результате контакта с непотушенным табачным изделием или с источником открытого огня. Неисправность электропроводки не является причиной пожара, произошедшего 03 мая 2012 г. на складе N 2/4. Арендатором данного склада являлось ООО ТД "Акульчев", которое на основании договора от 01.12.2011 г. N 148, договора от 01.02.2012 г. N 165 и договора от 01.03.2012 г. N 167 несло полную ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендованного склада.

Доказательств невозможности использования помещения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 965 236 руб. долга по арендной плате, в силу статей 307-309, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с июля по октябрь 2012 по ставке 0,5%, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшил ее размер до 170 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 г. по делу N А65-28766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Набережные Челны- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев