Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4784/13 по делу N А06-1987/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А06-1987/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремицкого Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-1987/2012

по заявлению Еремицкого Владимира Владимировича о возмещении судебных расходов в размере 37 500 рублей.

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Еремицкого Владимира Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремицкий Владимир Владимирович (далее - предприниматель, Еремицкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.12.2012 N 82-АД(Р)-05-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 2000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу предпринимателя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Еримицкий В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 37 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: расписка от 05.03.2012 в получении денежных средств представителем Кууль А.И. в размере 25 000 рублей за представление интересов предпринимателя в арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-1987/2012; расписка от 20.08.2012 в получении названным представителем денежных средств в размере 12 500 рублей за представление интересов предпринимателя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

Между тем, как правомерно отмечено судами, представленные предпринимателем в качестве подтверждения понесенных судебных расходов расписки о получении денежных средств за услуги представителя, не является бесспорным доказательством оказания предпринимателю его представителем юридических услуг, непосредственно связанных с производством по данному делу, а также факт получения Кууль А.И. оплаты именно таких услуг, то есть определенного содержания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В данном случае суды исходили из того, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 37 500 рублей не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В рамках рассмотрения арбитражным судом Астраханской области дела N А06-1987/2012 предпринимателем обжаловалось постановление антимонопольного органа от 20.12.2011 N 82-АД(Р)-05-11, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде 2000 рублей штрафа.

По данному делу состоялось два предварительных судебных заседания (16.05.2012-17.05.2012 и 22.05.2012), одно судебное заседание в арбитражном суде Астраханской области (25.06.2012) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (31.08.2012), в которых интересы предпринимателя представлял Кууль А.И.

Предприниматель представил расписки, содержание которых не позволяют сделать безусловный вывод о факте указанных в расписке расходов предпринимателя на оплату конкретных услуг представителя.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и сложность выполненных представителем предпринимателя работ, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности суды пришли правильному выводу о том, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, в связи чем взыскали судебные расходы в размере 4000 рублей, то есть по 1000 рублей за участие в каждом заседании.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А06-1987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Еремицкого Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин