Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-3977/13 по делу N А57-18161/2012

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А57-18161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н..,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Харзовой О.А., доверенность от 09.01.2013 б/н,

ответчиков: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Климановой В.Н., доверенность от 06.02.2013 N 012-44/31, муниципального унитарного предприятия "Балаково - Водоканал" - Бурчевой О.Н., доверенность от 01.12.2012 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-18161/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств", г. Саратов (ИНН 6455046426, ОГРН 1023402012589) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), муниципальному унитарному предприятию "Балаково - Водоканал", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439053289, ОГРН 1036403903227) о признании отсутствующим права на комплекс объектов недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, закрытого акционерного общества "Энергокомплекс", г. Балаково Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Вторресурсы-Балаково", г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (далее - ООО "Комплекс вспомогательных производств", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал"), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (далее - ООО ПК "Вторресурсы-Балаково"), о признании отсутствующим права собственности за Балаковским муниципальным районом Саратовской области на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (Литера I), сооружение - берегоукрепление (Литера II), сооружение - буна (Литера III); прекращении регистрации права собственности Балаковского муниципального района на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (Литера I), сооружение - берегоукрепление (Литера II), сооружение - буна (Литера III); признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Балаково-Водоканал" на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (Литера I), сооружение - берегоукрепление (Литера II), сооружение - буна (Литера III); прекращении регистрации права хозяйственного ведения МУП "Балаково-Водоканал" на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (Литера I), сооружение - берегоукрепление (Литера II), сооружение - буна (Литера III).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Комплекс вспомогательных производств" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, а представители ответчиков, считая их несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17 часов 00 минут 13.06.2013 до 13 часов 45 минут 20.06.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2012 Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрировано право собственности Балаковского муниципального района Саратовской области на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (Литера I) протяженностью 22,27 п. м, сооружение - берегоукрепление (Литера II) площадью 370 кв. м, сооружение - буна (Литера III) площадью 471,6 кв. м, назначение нежилое инвентарный номер 63:207:003:000063260:I,II,III.

28 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Балаково-Водоканал" на комплекс объектов недвижимого имущества - водовыпуск очищенных сточных вод в р. Волга, включающий в себя сооружение - труба (Литера I), сооружение берегоукрепление (Литера II), сооружение - буна (Литера III).

Основанием для государственной регистрации послужило постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.04.2012 N 1843.

21.11.2011 между ОАО "Энергокомплекс" и ООО "Комплекс вспомогательных производств" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (производственный комплекс N 5) N 21-11/11. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.12.2011 64-АГ N 349724).

В приложении к свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.12.2011 64-АГ N 349724 значится сбросной канал на пойме Литера ССIV. Спорные объекты, как указывает истец, являются его конструктивными элементами: водовыпуск промстоков из прудов в канал, сбросное сооружение в канал на пойме, выпуск в р. Волга, буна, представляют собой совместно с другими частями сбросного канала единую сложную вещь и являются составной (завершающей) частью сбросного канала.

По мнению истца, факт государственной регистрации права собственности Балаковского муниципального района Саратовской области и право хозяйственного ведения МУП "Балаково-Водоканал" на указанные объекты нарушает права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости - сбросного канала на пойме, в состав которого входят спорные объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что право собственности истца на спорные сооружения подтверждено материалами дела, законность приватизации спорного имущества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23274/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012. При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Как указал суд Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 3020-1 не является документом, подтверждающим внесение объекта в муниципальную собственность, в предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп порядке спорные объекты в муниципальную собственность не передавались. Иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для приобретения имущества в муниципальную собственность, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзацах 1, 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), статьи 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, между сторонами имеется спор о праве, истец, предъявивший иск о признании права ответчика отсутствующим, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения права собственности на спорные сооружения не представил. Апелляционный суд также указал, что вывод суда первой инстанции о наличии в составе объекта истца спорных объектов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует правоприменительной практике, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/100.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности выполненную ЗАО "Приволжводпроект" инженерно-строительную экспертизу отвода очищенных стоков Балаковского промузла в р. Волга, и установил, что спорные объекты составляют со сбросным каналом единое целое (канализационную сеть - конструктивно сложное сооружение, обладающее признаками функциональной завершенности), возводились по плану капитального строительства производственного объединения "Химволокно" для его технологических нужд за счет выделенных ему бюджетных средств, самостоятельным гидротехническим объектом не являются.

Указанные обстоятельства также следуют и из судебных актов по делу N А57-23274/11.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что на момент государственной регистрации ответчиком своего права собственности на объект недвижимого имущества право истца было зарегистрировано, истец свое право собственности и право собственности его правопредшественников на индивидуально определенное имущество - сбросной канал, как и фактическое владение этим имуществом в настоящее время документально подтвердил. Все правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности истца на спорный объект, имеют законную силу и в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительным, право собственности не прекращено.

Не заявлено таких требований и в настоящем деле.

Из положений пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 5 раздела 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 (в ред. от 31.12.1992) N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", пункта 2.1.20 Программы приватизации, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" следует, что по общему правилу в порядке приватизации запрещалось передавать в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ объекты инженерной инфраструктуры городов (районов), в том числе имеющих коммунально-бытовое назначение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во вступившем в законную силу постановлении от 05.05.2012 по делу N А57-23274/11 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное сооружение у ОАО "Балаковские волокна" возникло в результате приватизации, не основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем при рассмотрении дела N А57-23274/11 обстоятельства относительно того, входило ли это имущество в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и подлежало ли оно передаче в муниципальную собственность, не устанавливались.

Более того, как указал тот же апелляционный суд в постановлении от 05.05.2012, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты оставались в ведении приватизируемого предприятия с целью дальнейшей передачи в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Администрация, обосновывая коммунально-бытовое назначение сетей в настоящее время, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привела бесспорных доказательств того, что спорное имущество имело исключительно такое назначение на момент приватизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения отсутствующим.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имелось.

В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А57-18161/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 по делу N А57-18161/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина