Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12281/13 по делу N А55-11585/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А55-11585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтоТранс-2000", с. Преображенка Волжского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11585/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", г. Москва (ОГРН 1027739095438) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтоТранс-2000", с. Преображенка Волжского района Самарской области (ОГРН 1036302395755) о взыскании 3921 руб. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-Транс", д. Пикино Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Вентус", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтоТранс-2000" (далее - ООО "СамараАвтоТранс-2000") о взыскании 3921 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с повреждением при перевозке автомобильным транспортом груза (автомобиля Skoda Superb), застрахованного на основании генерального договора страхования грузов и имущества от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01 и мотивированы тем, что выплаченное истцом владельцу груза страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение ущерба.

Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд Самарской области привлек участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2013 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Вентус" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.09.2013 Арбитражный суд Самарской области привлек участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СамараАвтоТранс-2000" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю, поскольку упаковка груза не повреждена; не согласен с расчетом ущерба; считает незаконным отклонение судом ходатайства о привлечении водителя, осуществлявшего перевозку автомобиля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 796 ГК РФ и исходил из недоказанности ответчиком того факта, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик как перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако надлежащие доказательства указанных обстоятельств ответчик не представил.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии вины.

Довод заявителя о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле водителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд первой инстанции 03.06.2013.

Отзыв на иск ответчик представил в суд 19.06.2013, ходатайств не заявлял.

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд Самарской области завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, отложив рассмотрение дела на 21.11.2013.

Между тем ответчик заявил указанное ходатайство лишь 18.10.2013.

При таких условиях отказ суда в удовлетворении несвоевременно заявленного ходатайства, ведущего к затягиванию процесса, является обоснованным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-11585/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский