Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-2740/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-11585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" - Шмельков С.А., доверенность от 27.09.2013,

от иных лиц представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу NА55-11585/2013 (судья С.П. Хмелев)

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) г. Москв

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтоТранс-2000" (ОГРН 1036302395755)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью "Автологистка - Транс", Московская область, д. Пикино, общества с ограниченной ответственностью "Вентус", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы,

о взыскании 3921 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтоТранс-2000" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3921 руб. - ущерба, причиненного при перевозке автомобиля Skoda Superb.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтоТранс-2000" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" взыскано 3921 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил ответчика виновным в причинении ущерба, истцом не доказан размер причиненного ущерба, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица водителя, перевозившего груз.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 03.04.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 08.04.2014.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Страховая компания"Альянс" (далее - Страховщик) и ООО "Фольксваген Групп Рус" был заключен генеральный договор страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01, предметом которого является страхование грузов. В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

15.05.2012 ответчиком была осуществлена перевозка автомобильным транспортом автомобиля Skoda Superb (ТМВАН83Т4С9067475).

Указанный груз был застрахован Грузоотправителем по вышеуказанному договору.

При приемке груза грузополучателем было выявлено повреждение автомобиля, о чем были сделаны отметки в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Страховщик признал случай страховым, сумма страхового возмещения в соответствии с расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений и вычетом безусловной франшизы составила 3921 руб.

Истец, полагая, что понесенные убытки должен возместить ответчик, как непосредственный перевозчик груза, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34).

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Установив, что факт повреждения груза подтвержден письменными доказательствами, размер ущерба ответчиком не опровергнут и не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что на пленке в которую было упаковано транспортное средство, не было повреждений, в связи с чем, оснований считать, что повреждения были получены при перевозке отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора перевозки N 152-П-06/10 от 22.10.2010, заключенного между ООО "СамараАвтоТранс-2000" и ООО " Автологистика - транс " при погрузке автомобиля перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза с целью выявления внешних дефектов (потертости, царапины, сколы, вмятины, трещины на стеклах зеркалах и т.д.). В случае обнаружения повреждений составляется отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, который подписывается водителем автовоза и грузоотправителем, а также делается запись в товарно - транспортных накладных.

Доказательств составления такого акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя, осуществлявшего спорную перевозку, отклоняется.

В соответствии с частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности работника ответчика, а также принимая во внимание право суда на отказ в удовлетворении несвоевременно поданных ходатайств, ведущих к затягиванию процесса, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-11585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтоТранс-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина