Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-13099/13 по делу N А65-25927/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А65-25927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-25927/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОптЭнергоСервис" (ОГРН 1121650021745, ИНН 1650254205), к обществу с ограниченной ответственностью "Скоропусковский Синтез" (ОГРН 1035008355580, ИНН 5042065880), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", о взыскании 150 650 руб. штрафа, 8078,61 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОптЭнергоСервис", г. Набережные Челны, (далее - истец, ООО "Торговый Дом "ОптЭнергоСервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скоропусковский Синтез", г. Нижний Новгород, (далее - ответчик, ООО "Скоропусковский Синтез"), о взыскании 150 650 руб. штрафа, 8078,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Скоропусковский Синтез" в пользу ООО "Торговый Дом "ОптЭнергоСервис" взыскано 135 770 руб. штрафа, 7280,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с ООО "Скоропусковский Синтез" в доход федерального бюджета взыскано 5192,75 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Скоропусковский Синтез" обжаловало данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 16.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК рф) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Скоропусковский синтез" не согласилось с определением апелляционной инстанции от 16.05.2014 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО "Скоропусковский синтез" сослалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Скоропусковский Синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 была подана заявителем 28.04.2014. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого общество сослалось на получение им копии решения суда первой инстанции только 29.03.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 19.03.2014 истек 21.04.2014, тогда как апелляционная жалоба подана 28.04.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Скоропусковский Синтез" извещалось о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 102, 103).

Обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2014.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных частью 2 статьи 114 АПК РФ, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции являлось 21.04.2014.

Поскольку апелляционная жалоба подана Комитетом в суд первой инстанции 28.04.2014, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статья 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Комитета об уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обусловленной получением копии обжалуемого судебного акта лишь 29.03.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что получение копии судебного акта 29.03.2014 явилось препятствием для своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО "Скоропусковский Синтез" не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ООО "Скоропусковский Синтез" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) следует, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю - ООО "Скоропусковский Синтез", в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А65-25927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.05.2014 N 2162. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов