Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12068/13 по делу N А12-8910/2012

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А12-8910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Животовой Е.Е. (паспорт), Дмитриевой Ю.С. (доверенность от 08.04.2014 N 34АА0937090)

ответчика - Фокиной Л.Ю. (доверенность от 27.06.2013 N 34АА0546599),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Животовой Елены Евгеньевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8910/2012

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис-99" Животовой Елены Евгеньевны к участнику общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис-99" Рогожникову Александру Анатольевичу об исключении Рогожникова Александра Анатольевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис-99", с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис-99",

УСТАНОВИЛ:

Животова Елена Евгеньевна (далее - Животова Е.Е., истец) участник общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Сервис 99" (далее - ООО "Полиграф-Сервис 99") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к участнику ООО "Полиграф-Сервис 99" Рогожникову Александру Анатольевичу (далее - Рогожников А.А., ответчик) об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2013 по делу N А12-8910/2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А12-8910/2012 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 отказано в передаче дела N А12-8910/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу N А12-8910/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.014.2014, истец обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Определением от 17.03.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-8910/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без соблюдения процедуры извещения лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Животова Е.Е. и Рогожников А.А. являются участниками ООО "Полиграф-Сервис 99" с равными долями в уставном капитале по 50 %.

Полагая, что Рогожников А.А. систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества, нарушает свои обязанности, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик считает, что истец нарушил правила по уведомлению Рогожникова А.А. о проведении общих собраний участников общества, ввиду чего отсутствие ответчика на данных собраниях не может расцениваться как его необоснованное уклонение от участия в общих собраниях общества, а также как грубое нарушение его обязанностей как участника общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов его уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пункты 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" устанавливает, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 9.10. устава ООО "Полиграф-Сервис-99" устанавливает, что генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания.

В материалы дела представлены уведомления от 21.04.2010, 20.04.2011, 02.08.2011, 15.03.2012 о проведении собраний учредителей ООО "Полиграф-Сервис-99" 10.05.2010, 12.05.2011, 12.08.2011, 21.03.2012 соответственно с нарушением срока извещения участника общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данных уведомлений ответчиком. При этом ответчик также отрицает получение указанных уведомлений.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены протоколы собраний от 10.05.2010, 12.05.2011, 12.08.2011, 21.03.2012, согласно которым ответчик на них не присутствовал.

В судебном заседании истец подтвердил, что уведомления о проведении общих собраний участников общества направлялись ответчику без соблюдения срока, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания 10.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств фактов нарушения Рогожниковым А.А. своих обязанностей, уклонения его без уважительных причин от участия в общем собрании участников ООО "Полиграф-Сервис-99", а также доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение истцом о проведении общих собраний участников общества в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А12-8910/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова