Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4622/13 по делу N А65-7535/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А65-7535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Брундукова А.П., доверенность от 03.09.2012 N 1829,

ответчика - Гафурова М.М., доверенность от 01.06.2012 б/н, Гатауллина Э.А., доверенность от 15.11.2012 б/н,

третьего лица - Баширова М.Ш., доверенность от 24.08.2012 N 151-Дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-7535/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (ИНН 1630004856, ОГРН 1021602514977), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) о взыскании 11 916 034 руб. 04 коп. -неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - ООО "Нефтехимагропром", ответчик) о взыскании 58 778 388 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 11, 15, 18, 57, 76, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы тем, что в период с 01.01.2009 по 31.05.2012 ответчик осуществлял самовольное пользование системами коммунальной канализации истца, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу N А65-7535/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 109 711 руб. 31 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ОАО "ВК и ЭХ" удовлетворены. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика. С ООО "Нефтехимагропром" в пользу ОАО "ВК и ЭХ" взыскано 58 778 388 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 200 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 125 891 руб. 95 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "ВК и ЭХ", не согласившись с решением арбитражного суда от 29.06.2012 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ОАО "ВК и ЭХ", указывает на то, что оценка доказательств должным образом судами не проведена, содержащиеся в судебных актах выводы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "ВК и ЭХ", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13 час. 40 мин. 20.06.2013 до 14 час. 00 мин. 24.06.2013, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВК и ЭХ" владеет системами коммунальной канализации, расположенными на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, и является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод потребителей г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, принадлежащие ОАО "Нижнекамскнефтехим".

06.12.2011 и 16.01.2012 при обследовании объекта ООО "Нефтехимагропром" на предмет водопотребления и сброса сточных вод ОАО "ВК и ЭХ" установлен факт пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца при отсутствии договора, о чем составлены акт от 06.12.2011, подписанный ответчиком без возражений, и акт от 16.01.2012, от подписания которого ответчик отказался.

Из указанных актов обследования следует, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и централизованно - по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" (далее -ООО "СОВ-НКНХ"), диаметр водопроводного ввода 150 мм.

Сброс сточных вод с объекта ответчика осуществляется через хозфекальный коллектор в канализационную насосную станцию N 7 (КНС-7) централизованной системы коммунальной канализации, обслуживаемой ОАО "ВК и ЭХ".

Договор на прием сточных вод в систему канализации ОАО "ВК и ЭХ" между истцом и ответчиком не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Данное обстоятельство явилось основанием для определения истцом количества сброшенных сточных вод за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 (спорный период) в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, исходя из количества израсходованной питьевой воды, рассчитанного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных ответчику услуг по приему сточных вод в спорный период составила 58 778 388 руб. 60 коп., исходя из количества сброшенных стоков в объеме 2 798 783 мi при применении тарифов, утвержденных в установленном порядке: на 2009 год в размере 25,6 руб./мi, на 2010 год в размере 21,00 руб./мi, на 2011 и 2012 годы в размере 10,03 руб./мi.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.12.2011 N 2616 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость фактически оказанных услуг оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что сети ответчика имеют непосредственное подключение не к сетям истца, а к сетям третьего лица, в подтверждение чего представил акт раздела границ эксплуатационной ответственности от 18.02.2010, подписанный между ОАО "ВК и ЭХ" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", и акт раздела границ эксплуатационной ответственности от 20.09.2010, подписанный между ООО "Нефтехимагропром" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Кроме того, ответчик утверждал о том, что в спорный период услуги по очистке сточных вод были оказаны ему третьим лицом на основании заключенных с ним договоров от 16.03.2004 N 2042013 и от 01.09.2010 N 500/4774.

Арбитражные суды, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нефтехимагропром" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" сложились длительные договорные правоотношения по оказанию услуг по очистке сточных вод.

При этом для ОАО "Нижнекамскнефтехим" в установленном порядке установлен тариф на услуги по очистке сточных вод. Тариф на водоотведение для ОАО "Нижнекамскнефтехим" не устанавливался, что не оспаривается участниками настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.09.2010 N 500/4774, заключенного между ООО "Нефтехимагропром" (заказчиком) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (подрядчиком), подрядчик оказывает заказчику услуги по механической очистке сточных вод животноводческого происхождения (т.е. по отделению жидкой фазы от твердой) на очистных сооружениях, находящихся на территории ООО "Нефтехимагропром".

Шлам, образующийся после механической очистки сточных вод животноводческого происхождения, является собственностью ООО "Нефтехимагропром".

Также подрядчик оказывает заказчику услуги на биологических очистных сооружениях ОАО "Нижнекамскнефтехим" по биологической очистке хозбытовых стоков и стоков животноводческого происхождения после механической очистки.

Пунктом 1.2. договора от 01.09.2010 N 500/4774 установлено, что заказчик является собственником сточных вод, сбрасываемых в канализацию после приемных резервуаров поз. 3 КНС, несет ответственность за их качество и транспортировку до биологических очистных сооружений подрядчика.

Положения указанного договора не содержат условий по оказанию третьим лицом ответчику услуг по водоотведению.

При этом между истцом и третьим лицом также были заключены договоры от 01.01.2009 N 50012098, от 01.01.2010 N 50013426 и от 31.01.2011 N 50013426, по условиям которых ОАО "Нижнекамскнефтехим" приняло на себя обязательство принимать и производить очистку сточных вод, поступающих от истца и его абонентов. Объем сточных вод, принимаемых на очистку, включает в себя, как объем сточных вод, принятых истцом от населения, так и объем сточных вод, принятых истцом от иных абонентов.

Материалы арбитражного дела содержат схему технологических присоединений фекальной системы канализации от КНС ответчика (поз. 3 КНС) до КНС-7 истца и технологическую схему фекальной насосной станции очистных сооружений ответчика.

Указанные выше договоры на услуги по очистке сточных вод, акты раздела границ эксплуатационной ответственности и схемы свидетельствуют о наличии опосредованного присоединения сетей ответчика к канализационным сетям истца.

Истцу в установленном законом порядке установлен тариф на предоставление услуг по водоотведению, который в том числе включает и очистку сточных вод.

Материалами дела установлено, что истец непосредственно услуги по очистке сточных вод не оказывает, данные услуги оказывает третье лицо.

Установление тарифа на водоотведение с включением в него услуг по очистке сточных вод, истец объясняет компенсацией затрат на оплату услуг третьему лицу по очистке сточных вод.

Ответчик и третье лицо оспаривают правомерность примененного истцом тарифа при расчете исковых требований.

Из материалов дела следует, что после того как третье лицо осуществит очистку сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях ответчика, хозбытовые стоки ответчика и стоки, прошедшие механическую очистку, от приемного резервуара поз. 3 КНС (ответчика) по сетям, принадлежащим третьему лицу, поступают в канализационные сети истца (КНС-7). После чего весь объем стоков от истца поступает на биологическую очистку третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 (пункт 2 Правил N 167).

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В соответствии с требованиями пунктов 32, 35, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод и несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

В силу пункта 54 Правил N 167 учет объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Пунктами 76, 77 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 90 Правил N 167 абонент имеет право осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема от них сточных вод и производить с ними расчеты.

В рассматриваемом случае ОАО "Нижнекамскнефтехим", как юридическое лицо, имеющее в собственности канализационные сети, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации ОАО "ВК и ЭХ", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает абонентом, а ООО "Нефтехимагропром", как лицо, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента, является субабонентом ОАО "Нижнекамскнефтехим".

При этом из материалов дела усматривается, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от ООО "Нефтехимагропром" с последующей их передачей в систему коммунальной канализации ОАО "ВК и ЭХ", возможен только через канализационные сети ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях ответчик, который не является собственником канализационных сетей, непосредственно присоединенным к системам коммунальной канализации истца, в силу вышеприведенных норм не является абонентом и услугами истца фактически не пользуется, а производит расчеты за прием от него сточных вод и загрязняющих веществ с третьим лицом по договорам, заключенным между ними.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, которые ему фактически не оказываются.

Поскольку факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца материалами дела не подтвержден, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 58 778 388 руб. 60 коп. не имеется.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А65-7535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева