Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4930/13 по делу N А57-17104/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А57-17104/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Барбакадзе В.Т., доверенность от 09.08.2012 б/н,

ответчика - Мочаловой Т.В., доверенность от 27.12.2011 N 04-19/025,

третьего лица - Мочаловой Т.В., доверенность от 30.11.2011 N 05-17/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-17104/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Волга-Авиасервис" (ОГРН 1036405201690, ИНН 6452023477) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений и обязании налоговый орган возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волга-Авиасервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) от 16.04.2012 N 319 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 348 568 рублей, решения инспекции от 16.04.2012 N 7152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обоснования неправомерного заявления к возмещению из бюджета по налогу на добавленную стоимость, об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 348 568 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 02.02.2012 N 43014.

В соответствии с вышеназванным актом, инспекцией сделаны выводы о необоснованности действий налогоплательщика по отражению экспортных операций, связанных с отгрузкой товара на экспорт, по грузовым таможенным декларациям N 10125180/260408/00003199, 10125180/281107/0001206, 10125180/261107/0001207, 10125180/261107/0001203, 10125180/241207/0001876, 10125180/151207/000162, 10125180/241207/0001861, 10125180/241207/0001871, 10125180/031207/0001378, 10125180/280108/0000207, 10125180/280108/0000278, 10125180/280108/0000271, 10125180/040208/0000395, 10125180/040208/0000408, 10125180/050308/0000997, 10125180/060308/0001022, 10125180/160508/0002516 на общую сумму 53 917 582 рублей и заявлению соответствующих сумм вычета в связи с тем, что отгрузка на экспорт произведена в 2008 году. Как указывает налоговый орган, с момента отгрузки истекли три года, выручка за отгруженный товар поступила в адрес общества также по истечении трех лет с момента отгрузки (июль-август 2011 года), что свидетельствует о пропуске налогоплательщиком срока на заявление соответствующего вычета.

По результатам проверки инспекцией вынесены решение от 16.04.2012 N 319 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 348 568 рублей и решение от 16.04.2012 N 7152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 30.03.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществленному в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

Пункт 1 статьи 176 Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Нормы налогового законодательства не ограничивают право налогоплательщика представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции. В случае если такие документы будут собраны и представлены в налоговый орган возмещение уплаченного налога производится в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость производится в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суды указали, что понятие налоговый период связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08, согласно которой указание в пункте 2 статьи 173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Инспекция, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса на заявление налогового вычета, поскольку операции по реализации товара совершены 2008 году, а декларация подана 20.10.2011, то есть по истечении трех лет по окончании соответствующего налогового периода.

Судебные инстанции, не принимая данный довод налогового органа со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 01.10.2008 N 675-О-П правильно указали, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В случае сомнения в правомерности применения (или отказа в применении) налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п., которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно принятые к тому действия со стороны налогоплательщика. Перечень указанных обстоятельств является открытым. В каждом конкретном случае суд оценивает, насколько те или иные обстоятельства препятствовали налогоплательщику заявить налоговый вычет в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока.

Судами установлено, что налоговый орган не учел объективные обстоятельства, которые не позволили обществу получить возмещение уплаченного поставщиками налога на добавленную стоимость, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика не имелось возможности представления полного пакета документов, в частности выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке в силу неоплаты контрагентом услуг по договорам комиссии.

Таким образом, у заявителя имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации его права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствующий период, поскольку на момент подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов налогоплательщик не мог применить право на налоговый вычет в налоговый период, когда была подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов в силу прямого указания налогового законодательства, поскольку оказанные по договорам комиссии услуги не были своевременно оплачены.

Судами установлено, что заявитель в пределах срока давности предпринял все возможные действия по взысканию денежных средств по договорам комиссии от 21.09.2007 N 42241 и от 20.06.2007 N 41517, в частности, обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с комиссионера по указанным договорам. В результате по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-82898/10 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 16.09.2010. Денежные средства по договору N 42241 получены во 2, 3 квартале 2011 года.

По делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-82890/10 также заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 29.09.2010. Денежные средства по договору N 41517 получены только 2, 3 квартале 2011 года. Отчет комиссионера по указанному договору был получен после принудительного взыскания денежных средств

Основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является представление в налоговый орган налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Право на вычет налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика лишь в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик располагал документами, подтверждающими такое право.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимый пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, был собран налогоплательщиком только в 3 квартале 2011 года. Налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно, не имел оснований до 20.10.2011 применять иную налоговую ставку и представлять документы по статье 165 Кодекса. Представление уточненной декларации было связано с появлением дополнительных документов и обстоятельств, вызвавших возникновение права на налоговый вычет.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства имеют существенное значение, но не были учтены налоговым органом. Поэтому применение обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса не может служить основанием для отказа.

Довод о том, что налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применении налоговой ставки 0 процентов. Соответственно, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, вышеназванные выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичному спору за другой налоговый период, отраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2013 по делу N А57-12821/2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А57-17104/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов