Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4893/13 по делу N А49-5678/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А49-5678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ротановой Д.Н. (доверенность от 10.06.2013 без номера),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий "Дженерал Эколоджи", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-5678/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр экологических технологий "Дженерал Эколоджи", г. Москва (ИНН 7721031093, ОГРН 1027700549304) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный бор", г. Пенза (ИНН 5836616793, ОГРН 1025801354787) о взыскании 643 396 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" к обществу с ограниченной ответственностью Центр экологических технологий "Дженерал Эколоджи" о взыскании пени в размере 430 903 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр экологических технологий "Дженерал Эколоджи" (далее - ООО ЦЭТ "Дженерал Эколоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" (далее- ООО "Серебряный бор", ответчик) о взыскании 643 396 руб. 20 коп., в том числе: 320 891 руб. 70 коп. - задолженности, 322 504 руб. 50 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Серебряный бор" к ООО ЦЭТ "Дженерал Эколоджи" о взыскании пени в размере 430 903 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 (с учетом определения от 26.11.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, первоначальные исковые требования ООО ЦЭТ "Дженерал Эколоджи" удовлетворены частично. С ООО "Серебряный бор" в пользу ООО ЦЭТ "Дженерал Эколоджи" взыскано 468 702 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 320 891 руб. 70 коп., пени в сумме 147 810 руб. 74 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Серебряный бор" удовлетворены полностью. С ООО ЦЭТ "Дженерал Эколоджи" в пользу ООО "Серебряный бор" взысканы пени в сумме 430 903 руб., а также 11 618 руб. 06 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Серебряный бор" в пользу ООО ЦЭТ "Дженерал Эколоджи" взыскано 37 799 руб. 44 коп. Кроме того, с ООО "Серебряный бор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4248 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Серебряный бор" (заказчик) и ООО ЦЭТ "Дженерал Эколоджи" (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2007 N АЖ02/010607 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2009 N 2).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами комплекса работ по монтажу технологического оборудования бассейна в спортивно-развлекательном центре на территории ООО "Серебряный бор", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Спартаковская, д. 28А, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ (приложение N 2), заданием заказчика, проектом АЖ 01/100406ТК, разработанным исполнителем, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю эти работы, произвести оплату исполнителю по иным основаниям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2007 N АЖ02/010607 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2009 N 2) размер оплаты производимых исполнителем работ, поставляемых материалов и оборудования по договору определяется сметой (приложение N 1) и составляет 4 309 030 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора от 01.06.2007 N АЖ02/010607 сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора от 01.06.2007 N АЖ02/010607 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2009 N 2) заказчик обязался оплатить исполнителю до 11.06.2007 аванс в размере 20 % от размера подлежащих выполнению исполнителем работ, что составляет 201 838 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %, и 90 % от стоимости поставляемых исполнителем материалов и оборудования, что составляет 3 486 301 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 %.

Окончательный расчет по договору в сумме 920 891 руб. 92 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в следующем порядке:

- в срок до 20.08.2009 заказчик обязан оплатить 230 000 руб.;

- в срок до 15.09.2009 заказчик обязан оплатить 230 000 руб.;

- в срок до 15.10.2009 заказчик обязан оплатить 230 000 руб.;

- в срок до 15.11.2009 заказчик обязан оплатить 230 000 руб.

Учитывая, что ответчик окончательный расчет по договору от 01.06.2007 N АЖ02/010607 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом в срок не позднее 15.11.2009.

Между тем к указанному сроку из общей стоимости договора в размере 4 309 030 руб. 92 коп. истцу было оплачено лишь 3 988 139 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 320 891 руб. 70 коп.

Согласно пункту 13.1 договора от 01.06.2007 N АЖ02/010607 за задержку сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от размера денежных сумм, подлежащих оплате по договору, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ,

Кроме того, как следует из материалов дела, за нарушение сроков оплаты по договору от 01.06.2007 N АЖ02/010607 истцом предъявлены к взысканию пени в размере 322 504 руб. 50 коп., начисленные за период с 16.11.2009 по 16.08.2012.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 147 810 руб. 74 коп., применив двойную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 320 891 руб. 70 коп. и пени в размере 147 810 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска явилось требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 430 903 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2007 по 01.07.2012.

Пунктом 13.2 договора от 01.06.2007 N АЖ02/010607 предусмотрено, что за несовременное окончание строительства исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что истец (исполнитель) должен был выполнить работы не позднее 07.09.2007.

Учитывая, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору от 01.06.2007 N АЖ02/010607 подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 ГК РФ, с учетом условий вышеуказанного договора, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика пени в размере 430 903 руб., начисленных за период с 31.07.2009 по 01.07.2012, применив по заявлению истца срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с 07.09.2007 по 30.07.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А49-5678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов