Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-397/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-5678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Ротанова Д.Н., представитель (доверенность от 28.12.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий "Дженерал эколоджи" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу NА49-5678/2012 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий "Дженерал эколоджи" (ОГРН 1027700549304, ИНН 7721031093), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" (ОГРН 1025801354787, ИНН 5836616793), г. Пенза,

о взыскании 643396 руб. 20 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный бор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий "Дженерал эколоджи"

о взыскании пени в сумме 430903 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий "Дженерал эколоджи" (далее - ООО "ЦЭТ "Дженерал эколоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" (далее - ООО "Серебряный бор", ответчик) о взыскании 643396 руб. 20 коп., в том числе: 320891 руб. 70 коп. - задолженности, 322504 руб. 50 коп. - пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N АЖ02/010607 от 01.06.2007 г.

Определением суда от 31.07.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Серебряный бор" к ООО "ЦЭТ "Дженерал эколоджи" о взыскании 430903 руб. - пени (л.д. 46).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договору N АЖ02/010607 от 01.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 г. (с учетом определения от 26.11.2012 г. об исправлении опечатки в решении суда) первоначальные исковые требования ООО "ЦЭТ "Дженерал эколоджи" удовлетворены частично: с ООО "Серебряный бор" в пользу ООО "ЦЭТ "Дженерал эколоджи" взыскано 468702 руб. 44 коп., в том числе: 320891 руб. 70 коп. - задолженности, 147810 руб. 74 коп. - пени. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Серебряный бор" удовлетворены полностью: с ООО "ЦЭТ "Дженерал эколоджи" в пользу ООО "Серебряный бор" взыскано 430903 руб. - пени, 11618 руб. 06 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Серебряный бор" в пользу ООО "ЦЭТ "Дженерал эколоджи" взыскано 37799 руб. 44 коп. С ООО "Серебряный бор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4248 руб. 92 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Серебряный бор" (заказчик) и ООО "ЦЭТ "Дженерал эколоджи" (исполнитель) был заключен договор N АЖ02/010607 от 01.06.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2009 г.), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами комплекса работ по монтажу технологического оборудования бассейна в спортивно-развлекательном центре на территории ООО "Серебряный бор" по адресу: г. Пенза, ул. Спартаковская, д. 28 А, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ (приложение N 2), заданием заказчика, проектом АЖ 01/100406ТК, разработанным исполнителем, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю эти работы, произвести оплату исполнителю по иным основаниям, предусмотренным договором (л.д. 19-32; 54-67).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2009 г. размер оплаты производимых исполнителем работ, поставляемых материалов и оборудования по договору определяется сметой (приложение N 1) и составляет 4309030 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 1.1., 5.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору) (л.д. 27).

В разделе 6 стороны определили порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик обязался оплатить исполнителю до 11.06.2007 г. аванс в размере 20% от размера подлежащих выполнению исполнителем работ, что составляет 201838 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, и 90 % от стоимости поставляемых исполнителем материалов и оборудования, что составляет 3486301 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% (пункты 6.1-6.2. договора).

Окончательный расчет по договору в сумме 920891 руб. 92 коп., в том числе НДС, производиться заказчиком в следующем порядке: в срок до 20.08.2009 г. заказчик обязан оплатить 230000 руб., в срок до 15.09.2009 г. заказчик обязан оплатить 230000 руб., в срок до 15.10.2009 г. заказчик обязан оплатить 230000 руб., в срок до 15.11.2009 г. заказчик обязан оплатить 230000 руб.

Поскольку ответчик окончательный расчет по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 320891 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом в срок не позднее 15.11.2009 г. Ответчиком к указанному сроку из общей стоимости договора в размере 4309030 руб. 92 коп. было оплачено истцу 3988139 руб. 22 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 320891 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты по договору истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 322504 руб. 50 коп., начисленных на основании пункта 13.1. договора, исходя 0,1% от размера денежных сумм, подлежащих оплате по договору, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ, за период с 16.11.2009 г. по 16.08.2012 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 13.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 322504 руб. 50 коп. являются правомерными (л.д. 81).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 147810 руб. 74 коп., применив двойную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 147810 руб. 74 коп.

Предметом встречного иска явилось требование ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 430903 руб., начисленных на основании пункта 13.2. договора, исходя из 0,1% цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, за период с 07.09.2007 г. по 01.07.2012 г. (л.д. 50).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истец должен был выполнить работы не позднее 07.09.2007 г.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 13.2. договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.2. договора суд первой инстанции, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскани с истца в пользу ответчика пени в размере 430903 руб., начисленных за период с 31.07.2009 г. по 01.07.2012 г., применив по заявлению истца срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 07.09.2007 г. по 30.07.2009 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу N А49-5678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий "Дженерал эколоджи" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий "Дженерал эколоджи" (ОГРН 1027700549304, ИНН 7721031093), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин