Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-4366/13 по делу N А65-26703/2012

г. Казань

01 июля 2013 г.

Дело N А65-26703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. (паспорт, определение от 06.04.2012), Дёрова А.П. (по доверенностям от 03.06.2013, 15.06.2013)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-26703/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1091674000648, ИНН 1646025298) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Уютный город", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1111674002560, ИНН 1646030594) о взыскании долга в размере 740 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис" (далее - ООО "ЧЖЭУ "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Уютный город" (далее - ООО "ХК "Уютный город", ответчик) о взыскании долга в размере 740 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств по агентскому договору от 04.05.2011 N 50-хк/11 на оказание услуг по начислениям и сбору жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Харисова Р.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ЧЖЭУ "Жилсервис" на Харисова Р.А.

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что между ООО "ЧЖЭУ "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. и Харисовым Р.А. на основании протокола о результатах торгов от 20.04.2013 N 5144-ОТПП/2, заключен договор купли-продажи права требования к ООО "ХК "Уютный город" в размере 740 000 руб.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указанной нормы права и представленных в подтверждение ходатайства доказательств, ходатайство Харисова Р.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 18.06.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 24.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 ООО "ЧЖЭУ "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов К.А.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЖЭУ "Жилсервис" (принципал) и ООО "ХК "Уютный город" (агент) был заключен агентский договор от 04.05.2011 N 50-хк/11 на оказание услуг по начислениям и сбору жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала начисление, сбор и обработку платежей потребителей за оказываемые принципалом все виды жилищно-коммунальных услуг в пользу жильцов-потребителей этих услуг, а также за прочие услуги, оказываемые принципалом физическим и юридическим лицам, не осуществляя операций купли-продажи этих услуг.

По условиям пункта 2.5. агентского договора агент перечисляет в течение 3 (трех) банковских рабочих дней поступившие платежи от потребителей услуг на банковский счет принципала либо на расчетные счета третьих лиц на основании письменного запроса принципала в пределах суммы остатка средств на его лицевом счете.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2011 N 724, ссылаясь на данные бухгалтерского учета и акт сверки по состоянию на 30.06.2011, в которой просил перечислить сумму поступивших сборов на свой расчетный счет в семидневный срок после получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьями 973, 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ХК "Уютный город" и ООО "ЧЖЭУ "Жилсервис" за период с 03.05.3011 по 30.06.2011.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он является вторичным документом.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, акт не содержит в себе подписи руководителей сторон и из его содержания не усматривается, по каким именно обязательствам проводилась сверка расчетов, а также отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор, он не может служить доказательством наличия задолженности.

Более того, из представленного в материалы дела платежного поручения от 13.09.2011 N 937 следует, что денежные средства в размере 740 000 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "ЧЖЭУ "Жилсервис", что соответствует положениям статьи 320 ГК РФ и условиям пункта 2.5. агентского договора, в соответствии с которыми агент перечисляет поступившие платежи от потребителей услуг на банковский счет принципала либо на расчетные счета третьих лиц.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поступления ответчику платежей от потребителей услуг истца, а также наличие и размер задолженности ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований вследствие признания иска ответчиком, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в письменной форме воля ООО "ХК "Уютный город" на признание иска не была направлена, а доводы изложенные в отзыве на иск в отсутствие первичных доказательств не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис" на Харисова Рафиса Ахтамовича.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А65-26703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва