Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-3626/13 по делу N А55-7746/2010

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А55-7746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7746/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "СКК", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Актис", г. Самара (ОГРН 1046300466739) закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат", г. Самара; индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Мироновне, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Михайловичу, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Оганисьян Лилии Борисовне, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне, г. Самара, о взыскании 422 716,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества в Самарской области, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат"), индивидуального предпринимателя Морозовой Любови Михайловны (далее - ИП Морозова Л.М.), общества с ограниченной ответственностью "Актис" (далее - ООО "Актис", взыскатель), общества с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - ООО "СКК"), индивидуального предпринимателя Оганисьян Лилии Борисовны (далее - ИП Оганисьян Л.Б.), индивидуального предпринимателя Купцова Александра Ивановича (далее - ИП Купцов А.И.), индивидуального предпринимателя Громовой Ольги Мироновны (далее - ИП Громова О.М.) неосновательное обогащение в размере 415 977 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 01.03.2010 в размере 6738 руб. 84 коп., а всего - 422 716 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 29.07.2011 с Управления Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Актис" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 07.10.2011 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 003717417.

Ссылаясь на утрату оригинала исполнительного листа от 07.10.2011, ООО "Актис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением от 29.11.2012 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ООО "Актис", выдал дубликат исполнительного листа. С Управления Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Актис" взыскано 40 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Управление Росимущества в Самарской области просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Актис", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями частью 1, 2 статьи 323 АПК РФ, в силу которых в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, установив факт ошибочного направления исполнительного листа не взыскателю, а в адрес должника - Управления Росимущества в Самарской области, и утрату последним исполнительного документа, приняв во внимание, что предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек, правомерно удовлетворил требование взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскал с должника госпошлину и судебные расходы.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что утрата подлинника исполнительного листа и выдача его дубликата произошли по вине самого суда, который ошибочно направил оригинал исполнительного документа в адрес должника, в связи с чем возложение расходов по государственной пошлине и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на должника неправомерно.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2012 представитель Управления Росимущества в Самарской области подтвердил факт получения ошибочно направленного в его адрес исполнительного листа серии АС N 003717417 от 07.10.2011, указав на невозможность возврата подлинника взыскателю - ООО "Актис", ввиду утраты.

Указанный факт также подтверждается письмом Управления Росимущества в Самарской области от 19.10.2012 N 29/4126, из которого следует, что сотрудник, которому был передан для последующего исполнения указанный исполнительный лист, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем возвратить ошибочно направленный в его адрес исполнительный документ не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа связано с исполнением судебного акта, установив в рассматриваемом случае вину Управления Росимущества в Самарской области в утере подлинника исполнительного документа, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд правомерно возложил на него судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Актис" представило соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2012 заключенное с Короленко О.Ю., расходный кассовый ордер об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. выданный Короленко О.Ю.

Судом установлено, что Короленко О.Ю., действующий от имени ООО "Актис" по доверенности от 09.07.2012, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - 12.11.2012 и 22.11.2012. Возражений от истца относительно судебных расходов не заявлено, иной размер не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая объем осуществленной представителем ответчика ООО "Актис" работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, с учетом фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд правомерно признал размер понесенных расходов разумным.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о соответствии суммы взысканных расходов критерию разумности и соразмерности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в суде первой инстанции, времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о разумности взыскания расходов на юридическую помощь в размере 5000 руб., суд указал на непредставление Управлением Росимущества в Самарской области доказательства чрезмерности указанных расходов.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 54-О, в информационном письме от 05.12.2007 N 121, в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, об обязанности доказывания лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, его размера и факта выплаты, другой стороной - чрезмерности, об отсутствии у суда права на произвольное уменьшение суммы подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, при непредставлении другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Управления Росимущества в Самарской области в пользу ООО "Актис" государственной пошлины в размере 40 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с редакцией подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 1 января 2013 года, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.

В настоящем деле заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было предъявлено ООО "Актис" и судебный акт об удовлетворении заявления общества приняты в период действия Налогового кодекса Российской Федерации в старой редакции, в связи с чем на Управление Росимущества в Самарской области правомерно возложены расходы по государственной пошлине в размере 40 руб., уплаченной обществом.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя жалобы о нарушении десятидневного срока рассмотрения заявления, предусмотренного частью 3 статьи 323 АПК РФ с момента поступления заявления в суд, поскольку само по себе нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не является основанием для отмены определения от 29.11.2012 и постановления апелляционного суда от 21.02.2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-7746/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев