Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-414/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-7746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Маханько А.И. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу NА55-7746/2010, принятое судьей Разумовым Ю.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СКК", г. Самара; обществу с ограниченной ответственностью "Актис" (ОГРН 1046300466739), г. Самара; закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат", г. Самара; индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Мироновне, г. Самара; индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Михайловичу, г. Самара; индивидуальному предпринимателю Оганисьян Лилии Борисовне, г. Самара; индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне, г. Самара, о взыскании 422 716,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", ИП Морозовой Любови Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Актис", общества с ограниченной ответственностью "СКК", ИП Оганисьян Лилии Борисовны, ИП Купцова Александра Ивановича, ИП Громовой Ольги Мироновны неосновательное обогащение в размере 415977 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 6738 руб. 84 коп., а всего - 422716 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 29.07.2011 взысканы с Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Актис", г. Самара, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

07.10.2011 г. Арбитражном судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 003717417.

ООО "Актис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003717417 от 07.10.2011года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. заявление удовлетворено, ООО "Актис" выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 003717417 от 07.10.2011года, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО "АКТИС" взысканы расходы по госпошлине в сумме 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Актис". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании 14.02.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 003717417 от 07.10.2011года Арбитражным судом Самарской области ошибочно направлен в адрес Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2012 года представитель Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подтвердил то обстоятельство, что исполнительный лист серии АС N 003717417 от 07.10.2011года действительно был получен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Однако в данный момент утерян, и не может быть возвращен ООО "Актис".

Данный факт также подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 19.10.2012 N 29/4126 (т.2, л.д.59), из которого следует, что отсутствует возможность предоставления исполнительного листа серии АС N 003717417 от 07.10.2011.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, исходя из того, что исполнительный лист серии АС N 003717417 от 07.10.2011года был утрачен истцом, который не является взыскателем по нему, следовательно, требования заявителя (взыскателя) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, с Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО "Актис" судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа связано с исполнением судебного акта, то взыскание расходов на оплату услуг представителя, связанных с его рассмотрением, является правомерным.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обоснованность требований о взыскании судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01.10.2012 заключенное между Короленко О.Ю. и ООО "Актис", расходным кассовым ордером об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. выданный Короленко О.Ю. (л.д.62,63, т. 2).

Суд принял во внимание, что представитель ООО "Актис" по доверенности от 09.07.2012 г. Короленко О.Ю. принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, (12.11.2012 и 22.11.2012) Возражений от истца относительно судебных расходов не заявлено, иной размер не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика ООО "Актис" работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному в рамках настоящего дела заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд считает, что размер понесенных расходов является разумным.

При определении подлежащих возмещению расходов суд, руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаниях, сложности и разумности судебных расходов. Факт оплаты по соглашению на оказание юридических услуг подтверждается допустимыми доказательствами. Таким образом, предусмотренные соглашением юридические услуги оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме заявитель жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных расходов на юридическую помощь в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принял во внимание состав судебных расходов, разумность и справедливость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 5000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 года по делу N А55-7746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко