Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4290/13 по делу N А65-25684/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А65-25684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Садыкова И.А. (доверенность от 26.02.2013 N 41),

ответчика (судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 1 (Комсомольский) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматуллина Айсылу Тимербулатовна) - Нигматуллиной А.Т. (удостоверение),

Управления службы судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Самуткиной А.В. (доверенность от 11.03.2013 N 1),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 1 (Комсомольский) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматуллиной Айсылу Тимербулатовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-25684/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ИНН 1658075455, ОГРН 1031616050003) к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов N 1 (Комсомольский) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 1 (Комсомольский) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматуллиной Айсылу Тимербулатовне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием: взыскателя - Нурутдинова Рафаила Фаттаховича (д. Белоус, Тукаевский район, Республика Татарстан); заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (г. Казань), об отмене и приостановлении постановления от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов N 1 (Комсомольский) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов N 1 (Комсомольский) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматуллиной Айсылу Тимербулатовне (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене и приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2012 признано незаконным.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, судебный пристав-исполнитель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 26.07.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан Юсупов Р.Р. возбудил исполнительное производство N 49827/12/39/16 на основании исполнительного листа серии АС N 005267651 по делу N А65-6783/2010 от 06.04.2012, поступившего 24.07.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" в пользу Нурутдинова Рафаила Фаттаховича задолженности в размере 36 354 920, 38 руб. Этим постановлением установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения должником.

Постановление получено должником 26.07.2012, данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом срок для добровольного исполнения должником судебного акта истекал 31.07.2012.

Из материалов дела следует, что должник до возбуждения исполнительного производства 25.07.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Домостроительного комбината" договор поручительства с целью обеспечить исполнение своих обязательств перед взыскателем Нурутдиновым Рафаилем Фаттаховичем, это обстоятельство свидетельствует о намерении должника выполнить свои обязательства и опровергает доводы службы судебных приставов и судебного пристава об умышленном затягивании должником исполнения судебного акта.

Также из материалов дела следует, что должник до возбуждения исполнительного производства - 16.07.2012 предпринял, предусмотренные законом меры к обжалованию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А65-6783/2010, направив кассационную жалобу на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Кассационная жалоба принята к производству 31.07.2012, судебное заседание назначено на 27.09.2012.

Эти действия должника являются правомерными, а доводы службы судебных приставов и судебного пристава об умышленном затягивании должником исполнения судебного акта такими действиями являются необоснованными и подлежат отклонению.

Должник, предприняв законные меры к обжалованию судебных актов и приняв меры к обеспечению исполнения судебного акта, путем заключения договора поручительства, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа обратился к судебном у приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по мотивам обжалования судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа 30.07.2012 вынес постановление об отложении исполнительских действий по 06.08.2012 включительно в связи с подачей должником кассационной жалобы.

Должник 06.08.2012 направил в отдел судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий до окончательного рассмотрения вопроса по существу в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.08.2012 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству 49827/12/39/16 на срок с 07.08.2012 по 17.08.2012 включительно.

Из материалов дела также следует, что должник до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа и в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 с 16.08.2012 по 27.09.2012 включительно исполнительное производство N 49827/12/39/16 было приостановлено.

Также судебный пристав-исполнитель 16.08.2012 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист с 16.08.2012 и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что 27.09.2012 должник добровольно перечислил взыскателю в полном объеме взысканную сумму.

Исполнительное производство было возобновлено 28.09.2012.

Судебный пристав-исполнитель 28.09.2012 после возобновления исполнительного производства вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в сумме 2 544 844, 43 руб. в связи с тем, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 03.08.2012 должник не исполнил требования исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в связи со следующим.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора как и действия по его вынесению представляют единый процесс, направленный на принятие решения, связанного с возникновением у должника обязательств по уплате сумм, фактически не подлежащих уплате, что создает препятствия в осуществлении должником предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача должником в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено совершение заявителем неправомерных действий, связанных с уклонением от добровольного исполнения требований исполнительного документа, то действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушают права заявителя, в силу чего суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные должником требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, указанными в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем норм права, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А65-25684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов