Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 г. N Ф06-4019/13 по делу N А65-10017/2012

г. Казань

03 июля 2013 г.

Дело N А65-10017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Романова С. А., директор, Мифтаховой Э.А., доверенность от 23.04.2012 б/н, доверенность от 03.06.2013 б/н,

ответчика - Иващенко Б.С., доверенность от 23.01.2013 N УК-КВЗ-165, Камаева С.К., доверенность от 15.01.2013 N УК-КВЗ-173, Морозова В.Е., доверенность от 15.01.2013 N УК-КВЗ-189

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" и общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-10017/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань, о взыскании 6 266 283,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" (далее - ООО "СтройкаСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ОАО "Казанский вертолетный завод", ответчик) о взыскании 6 266 283 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "СтройкаСнаб" удовлетворены частично. С ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" взыскано 5 304 783 руб. 63 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" взыскано 5 525 133 руб. 63 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" взыскано 47 905 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в части отказа взыскания убытков в размере 606 000 руб., истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" 5 304 783 руб. 63 коп. убытков (стоимости аренды дизель-генераторов, стоимости дизельного топлива и прокладки резервного кабеля электрического питания от ТП N -2086 объекта по ул. Чернышевского, д. 30б), 865 350 руб. в качестве убытков по подключению к сетям ОАО "Сетевая компания", расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции. По мнению истца, поскольку сумма убытков в размере 5 197 680 руб.24 коп. рассчитана истцом исходя из потребляемой истцом пиковой мощности 90 кВт, и, при этом признана судом апелляционной инстанции обоснованной, суд также в равной степени должен был взыскать и сумму убытков на подключение для подачи электроэнергии к сетям третьих лиц, исходя из мощности 90 кВт.

Ответчик также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменить, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 по настоящему делу оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству истца для предоставления возможности заключить мировое соглашение, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2013 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии N 670, пунктом 2.1 которого установлена обязанность ответчика обеспечивать подачу электроэнергии для функционирования помещения находящегося по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Московская д. 22.

14 апреля 2010 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с ликвидацией ТП-88, обслуживающей истца, на основании предписания Ростехнадзора от 29.01.2010 N 13-64-71-75-58-59-23/87 истец с 01.05.2010 в одностороннем порядке расторгает договор от 02.06.2006 N 670 на поставку электрической энергии.

Истец 15.10.2010 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан на действия ответчика.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан была проведена проверка, по результатам которой 22.12.2010 в отношении ответчика было принято решение, согласно которому действия ответчика признаны незаконными в части нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" в части создания ответчиком препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопримнимающие устройства истца.

22 декабря 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан выдало ОАО "Казанский вертолетный завод" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", а именно: о восстановлении ситуации, существовавшей до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления технологического присоединения здания ООО "СтройкаСнаб" к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-4524/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении заявления ОАО "Казанский вертолетный завод" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 22.12.2010 по делу N05-264/2010 отказано.

Как следует из искового заявления, истец, принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 22, сдает в аренду в целях извлечения прибыли. Чтобы избежать досрочных расторжений договоров аренды, выплат неустоек по договорам аренды, и во исполнение новых заключенных договоров аренды, а также в связи с увеличением потребляемой мощности электроэнергии, истец вынужден был за свой счет произвести значительные затраты на аренду автономных источников электроснабжения, покупку топлива для данного оборудования, осуществлять траты на его техническое обслуживание, иные траты.

Полагая, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил ущерб в сумме 6 266 283,63 руб., ООО "СтройкаСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств факта причинения убытков, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред за отсутствием причинно-следственной связи в причинении убытков в возникшем споре.

В частности, суд первой инстанции указал, что предъявляя требования в суд в заявленном размере, истец сослался на то, что вынужден был заключить договор на аренду дизель-генераторов и стабилизаторов напряжения.

В обоснование указанных расходов к исковому заявлению истцом приложены договор аренды оборудования от 01.05.2010 г. и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2010 г.

Арендуемое оборудование состоит из стационарной электростанции АД-60С-Т400-2РМ1, дизельной электростанции АД30-Т400-1Р (ММЗ) и двух стабилизаторов напряжения.

Согласно справочной информации мощность стационарной электростанции АД-60С-Т400-2РМ1 составляет 60 кВт, а мощность дизельной электростанции АД30-Т400-1Р (ММЗ) - 30 кВт.

При этом, суд первой инстанции указал, что максимальный лимит потребления электроэнергии ООО "СтройкаСнаб" по договору на поставку электроэнергии от 02.06.2006 N 670, заключенному с ОАО "Казанский вертолетный завод", составлял 25 кВт, а фактически не превышал 15 кВт.

Таким образом, поскольку мощность дизельных генераторов, арендованных истцом, значительно выше мощности, предоставляемой ему ответчиком в рамках договора на поставку электроэнергии от 02.06.2006 N 670, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал вывод, что расходы ООО "СтройкаСнаб" на аренду дизельных генераторов общей мощностью 90 кВт и стабилизаторов к ним (что превышает фактически потребляемую этой организацией электроэнергию в шесть раз), никак не связаны с действиями ответчика по расторжению договора.

Кроме того, суд указал, что к исковому заявлению истцом не приложены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по указанному договору аренды оборудования (согласно п.5.3. договора оплата производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя), что, по мнению суда, не позволяет считать фактические расходы истца подтвержденными доказательствами.

Судом также установлено, что истцом неправомерно был произведен расчет потребления топлива, исходя из работы генераторов общей мощностью 90 кВт, в то время как максимальный лимит потребления электроэнергии ООО "СтройкаСнаб" по договору на поставку электроэнергии от 02.06.2006 N 670 составлял 25 кВт (фактически 15 кВт).

Истцом не представлены товарные накладные и товарно-транспортные документы на поставку ему дизельного топлива, а также документы, подтверждающие факт его оплаты, и доказательства, из которых бы следовало, что приобретенное истцом дизельное топливо использовалось в генераторе или дизельной электростанции для подачи электроэнергии на объект истца.

Также, истец не представил доказательства расхода топлива для генератора АД-60С-Т400-2РМ1 из расчета 17 литров в час, а для генератора АД30-Т400-1Р (ММЗ) из расчета 9,2 литра в час, а также доказательства оформления эксплуатационной документации и технической процедуры ввода в действие данных генераторов.

Ссылаясь на пункт 3.1. договора на поставку электроэнергии от 02.06.2006 N 670, суд указал, что истец обязуется не передавать через присоединенную сеть принятую им энергию третьим лицам без согласия ответчика.

В связи с отсутствием согласия третьих на передачу энергии, суд счел, что отпуск электроэнергии третьим лица незаконен.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что факт заключения истцом договора технологического присоединения от 06.12.2010 означает, что необходимость аренды генераторов и приобретения топлива для них существовала для истца только до исполнения данного договора, в то время как расчет расходов произведен истцом до момента подачи искового заявления.

Указанные доводы также нашли свое отражение в отзыве ОАО "Казанский вертолетный завод" на иск ООО "СтройкаСнаб".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, расторгая договор, и, прекращая подачу электроэнергии, ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора на поставку электроэнергии от 02.06.2006 N 670.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012, и, принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" 5 525 133 руб. 63 коп. убытков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на положения статьи 4 АПК РФ, а также статей 8, 11, 12, 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что судебными актами по делу N А65-4524/2011 установлена противоправность действий ответчика, и, наличие у истца задолженности за электроэнергию на дату отключения не устраняет противоправности действий ответчика в части прекращения подачи электроэнергии.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает не противоречащим нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены документы, в обоснование реально понесенных расходов: доказательства оплаты по договору аренды оборудования от 01.05.2010, товарные накладные на поставку дизельного топлива, квитанции об оплате, договора на поставку продукции, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 45-93, т. 3) на общую сумму 5 304 783 руб. 63 коп.

Предоставление в материалы дела указанных выше документов, а также установление факта противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении обязательств по обеспечению истца электроэнергией через присоединенные сети, суд апелляционной инстанции счел достаточным доказательством наличия убытков на стороне истца на общую сумму 5 304 783 руб. 63 коп.

Также суд апелляционной инстанции учел, что истцом самостоятельно для резервного обеспечения электроэнергией осуществлены действия по прокладке кабеля к ТП, принадлежащей ЗАО "Реалит", заключен договор подряда с ООО "Техномаркет", монтажно-наладочные работы производились с 15.04.2010 ( т.1 л.д. 98-101). Все мероприятия истцом были осуществлены после получения предписания о расторжении договора на поставку электроэнергии от 02.06.2006 N 670 (датированное 14.04.2010).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по настоящему делу, и, направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции сослался на положения статей 65, 66, 71 АПК РФ, часть 1 статьи 268 АПК РФ, пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав, что в нарушение приведенных норм процессуального права Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд фактически не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками на стороне истца и действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии, равно как и не дал оценку доказательствам, представленным ООО "СтройкаСнаб" в обоснование реально понесенных истцом расходов, квалифицированных последним, как убытки, возникшие по вине ответчика.

Кроме того, судебная коллегия указала, что суду апелляционной инстанции следовало установить, являются ли расходы истца, необходимые для подключения к сетям ОАО "Сетевая компания", убытками ООО "СтройкаСнаб" в смысле статьи 15 ГК РФ, в зависимости от установленного, проверить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, указывая на обоснованность требований истца по возмещению убытков, связанных с арендой стационарной электростанции АД-60С-Т400-2РМ1 мощностью 60 кВт, дизельной электростанции АД30-Т400-1Р (ММЗ) мощностью 30 кВт и двух стабилизаторов напряжения в размере 1 805 400 руб., расходов на оплату дизельного топлива в размере 3 392 280 руб., суд апелляционной инстанции вновь лишь сослался на то, что в материалы дела представлены документы, в обоснование реально понесенных расходов: доказательства оплаты по договору аренды оборудования от 01.05.2010, товарные накладные на поставку дизельного топлива, квитанции об оплате, договора на поставку продукции, акты выполненных работ, а также указал на доказанность противоправности действий ответчика выразившихся в нарушении обязательств по обеспечению истца электроэнергией через присоединенные сети.

При этом, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном размере и неисполнением ответчиком своих обязательств.

Несмотря на указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, судом апелляционной инстанции проигнорированы положения части 1 статьи 268 АПК РФ, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд фактически не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими затратами на стороне истца, связанных с арендой стационарной электростанции АД-60С-Т400-2РМ1 мощностью 60 кВт, дизельной электростанции АД30-Т400-1Р (ММЗ) мощностью 30 кВт и двух стабилизаторов напряжения в размере 1 805 400 руб., расходов на оплату дизельного топлива в размере 3 392 280 руб. ввиду отсутствия необходимости аренды двух электростанций суммарной мощностью 90 кВт для восстановления нарушенного права, и действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии, равно как и не дал оценку доказательствам, представленным ООО "СтройкаСнаб" в обоснование реально понесенных истцом расходов, квалифицированных последним, как убытки, возникшие по вине ответчика.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО "СтройкаСнаб" указало, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо 4 286 442 руб.05 коп. (против ранее заявленных 6 266 283 руб.63 коп.). Представлены расчеты.

Между тем, принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, а также, учитывая положения части 1 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия не вправе оценивать новый расчет истца, основанный на доказательствах, которые не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Ввиду изложенного, расчет ООО "СтройкаСнаб" не может быть приобщен к материалам настоящего дела и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что арбитражный апелляционный суд в нарушение статей 268, 271 АПК РФ не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции в полном объеме, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками на стороне истца в заявленном размере и действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии, равно как и не дал оценку доказательствам, представленным ООО "СтройкаСнаб" в обоснование реально понесенных истцом расходов, квалифицированных последним, как убытки, возникшие по вине ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в случае несогласия с выводами, изложенными в оспариваемом решении, указать мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками на стороне истца в заявленном размере и действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии, приняв во внимание доводы истца и ответчика по настоящему делу, дать оценку доказательствам, представленным ООО "СтройкаСнаб" в обоснование реально понесенных истцом расходов, квалифицированных последним, как убытки, возникшие по вине ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам ответчика об отсутствии необходимости аренды двух электростанций суммарной мощностью 90 кВт (стационарной электростанции АД-60С-Т400-2РМ1 мощностью 60 кВт, дизельной электростанции АД30-Т400-1Р (ММЗ) мощностью 30 кВт) и двух стабилизаторов напряжения для восстановления нарушенного права, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А65-10017/2012 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов