Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9116/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А65-10017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Ефанова А.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Романов С.А. и.о. директора, представитель Мифтахова Э.А., доверенность от 23.04.2012,

от ответчика - представитель Камаев С.К., доверенность от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СтройкаСнаб", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 года по делу NА65-10017/2012 (судья: Валиахметов И.И.) по иску ООО "СтройкаСнаб", г. Казань, к ОАО "Казанский вертолетный завод", г. Казань, о взыскании 6266283,63 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб", г. Казань (далее по тексту - ООО "СтройкаСнаб", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань (далее по тексту - ОАО "Казанский вертолетный завод" ответчик), о взыскании 6266283,63 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СтройкаСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие вины ответчика, выразившейся в отключении (подаче) электроэнергии, ссылается на решение УФАС по Республике Татарстан от 22.10.2010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-4524/2011.

Заявитель полагает, что неправомерное поведение ответчика доказано и повлекло за собой нарушение его прав.

Представитель ОАО "Казанский вертолетный завод" считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков согласно статьи 15 ГК РФ, размер убытков не доказан. Ответчик считает, что истец правомерно ограничен от подачи электроэнергии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 года по делу N А65-10017/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии N 670, в котором п. 2.1 установлена обязанность ответчика обеспечивать подачу электроэнергии для функционирования помещения находящегося по адресу РТ г. Казань, ул. Московская д. 22.

14 апреля 2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с ликвидацией ТП-88, обслуживающей истца, на основании предписания Ростехнадзора N 13-64-71-75-58-59-23/87 от 29.01.2010 истец с 01.05.2010 в одностороннем порядке расторгает договор N 670 от 02.06.2006 г. на поставку электрической энергии.

Истец 15.10.2010 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ на действия ответчика.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по РТ была проведена проверка, по результатам которой 22.12.2010 в отношении ответчика было вынесено решение, согласно которому действия ответчика признаны незаконными в части нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" в части создания ответчиком препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопримнимающие устройства истца.

Так как истец, принадлежащие ему помещения по адресу РТ г. Казань ул. Московская д. 22 сдает в аренду в целях извлечения прибыли, чтобы избежать досрочных расторжений договоров аренды, выплат неустоек по договорам аренды, и во исполнение новых заключенных договоров аренды и в связи с увеличением потребляемой мощности электроэнергии истец вынужден был за свой счет произвести значительные затраты на аренду автономных источников электроснабжения, покупку топлива для данного оборудования, осуществлять траты на его техническое обслуживание.

По мнению истца, ответчик своими действиями (бездействием) причинил ущерб в сумме 6266283,63 руб., в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта причинения убытков, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред за отсутствием причинно-следственной связи в причинении убытков в возникшем споре.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В рамках настоящего дела ООО "СтройкаСнаб" просило взыскать с ОАО "Казанский вертолетный завод", ООО "УК "Наш Дом" убытки в размере 6266283,63 руб. образовавшиеся в результате незаконных действий ответчика по отключению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 названного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010, предписания от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010 и постановления антимонопольного органа от 01.04.2011 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу N А05-194/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судами трех инстанций установлено, ОАО "Казанский вертолетный завод" является субъектом естественной монополии ввиду указаний статей 3,4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

ОАО "Казанский вертолетный завод" осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых, в том числе, осуществляется электроснабжение помещений ООО "СтройкаСнаб".

Поскольку для осуществления деятельности по передаче электрической энергии определяющим является факт эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с целью потребления электрической энергии, как на собственные нужды, так и для энергоснабжения иных лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям владельца объектов энергоснабжения, положение ОАО "Казанский вертолетный завод", в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что у потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Казанский вертолетный завод", отсутствует экономическая и техническая возможность получать электрическую энергию через иные (кроме сетей ОАО "Казанский вертолетный завод") объекты электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что у ООО "СтройкаСнаб" отсутствовала экономическая и технологическая возможность присоединения к сетям иных (кроме ОАО "Казанский вертолетный завод") организаций.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие доминирующего положения ОАО "Казанский вертолетный завод" на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии обусловлено как наличием технологического присоединения сетей потребителей к сетям ОАО "Казанский вертолетный завод", так и нецелесообразностью для потребителей осуществить другое (второе) присоединение, связанное со значительными временными и материальными затратами.

ОАО "Казанский вертолетный завод" в силу закона обязано содержать электросетевое оборудование (включая трансформаторную подстанцию) в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять необходимый ремонт и замену оборудования, входящего в состав электросетевого хозяйства.

Однако, ОАО "Казанский вертолетный завод" вышеуказанные действия не совершило, а прекратило подачу электрической энергии ООО "СтройкаСнаб", имеющему технологическое присоединение к ТП-88, сославшись на ликвидацию указанной трансформаторной подстанции.

Отсутствие иных (кроме ОАО "СтройкаСнаб") потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ОАО "Казанский вертолетный завод", не является законным основанием для отказа от предоставления электрической энергии данному потребителю.

ОАО "Казанский вертолетный завод" фактически взимало плату за оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, имело экономическую и технологическую возможность предоставления услуг по передаче электрической энергии ООО "СтройкаСнаб", в том числе возможность надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства (включая трансформаторную подстанцию).

Таким образом, ОАО "Казанский вертолетный завод" в целях обеспечения передачи электрической энергии в ООО "СтройкаСнаб", энергопринимающие устройства которого были надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества, должно было либо обеспечить надлежащее функционирование существовавшей схемы электроснабжения, либо самостоятельно осуществить присоединение энергопринимающего оборудования ООО "СтройкаСнаб" к другой точке присоединения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о противоправности действий ответчика, т.е. прекращение подачи электроэнергии произведено с нарушением условий договора и действующего законодательства.

Наличие у истца задолженности за электроэнергию на дату отключения не устраняет противоправности действий ответчика.

Согласно предписания УФАС по Республике Татарстан, ответчик был обязан возобновить подачу электроэнергии после осуществления ремонтных работ на ТПП -88.

Тогда как, на момент подачи искового заявления и на дату рассмотрения апелляционной жалобы технологическое присоединение ОАО "Сетевая компания" к сетям истца не произведено, подача электроэнергии не осуществляется, что подтверждается письмом ОАО "Татэнерго" от 05.07.2012.

Согласно материалам дела, истец, принадлежащие ему на праве собственности помещения сдает в аренду для извлечения прибыли. Чтобы не избежать досрочных расторжений договоров аренды, выплат неустоек, во исполнение новых договоров аренды и в связи с увеличением потребляемой мощности электроэнергии до 100 кВт, истцом за свой счет произведены затраты, связанные с арендой источников электроснабжения (дизель-генераторов и стабилизаторов напряжения), приобретения топлива для указанного оборудования и техническое обслуживание, истец так же за свой счет осуществил монтаж аварийного кабеля к ООО "Реалит".

В материалы дела представлены документы, в обоснование реально понесенных расходов: доказательства оплаты по договору аренды оборудования от 01.05.2010,товарные накладные на поставку дизельного топлива, квитанции об оплате, договора на поставку продукции, акты выполненных работ (т.1 л.д. 45-93, т.3) на общую сумму 5304783 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков определен истцом в сумме 6 266 283 руб.63 коп.

В силу положений статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом включенная истцом в расчет сумма 961 500 руб., включающая будущие расходы для подключения к сетям ОАО "Сетевая компания", поскольку как установлено выше подключение истца к сетям ОАО "Сетевая компания" до настоящего временно не произведено.

В связи с чем, в указанной части исковые требования истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку решением антимонопольного органа от 22.12.2010 ответчик признан нарушившим часть 1 статья 10 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий перетоку (подаче) электроэнергии на энергопринимающие устройства истца имеется и причинно-следственная связь между действиями ответчиками и возникшими у истца расходами в связи с отключением электроэнергии.

Довод ОАО "Казанский вертолетный завод" об отсутствии у него технической необходимости в эксплуатации и восстановлении ТП-88 ввиду того, что не имеется помещений, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, а иные потребители (кроме ООО "СтройкаСнаб") к сетям общества не присоединены, не принимаются во внимание в связи с вышеизложенным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная признается частично обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 года по делу N А65-10017/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" 5304783 руб.63 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" 45994 руб. 79 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.А. Ефанов Е.А. Серова