Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1696/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А65-10017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

ООО "СтройкаСнаб" - и.о. директора Романов С.А., выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2012 и представитель Мифтахова Э.А. по доверенности от 23.04.2012,

ООО "Казанский вертолетный завод" - представитель Морозов В.Е. по доверенности от 15.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 по делу N А65-10017/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб"

к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод",

о взыскании 6 266 283,63 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб", г. Казань (далее по тексту - ООО "СтройкаСнаб", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань (далее по тексту - ОАО "Казанский вертолетный завод" ответчик), о взыскании 6266283 руб. 63 коп. убытков, в том числе: 5 304 783 руб.63 коп. реальные убытки, 961 500 руб.- стоимость работ по монтажу и установке в подключении к сетям ОАО "Сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "СтройкаСнаб" удовлетворены частично. С ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" взыскано 5 304 783 руб.63 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-10017/2012 отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановление суд кассационной инстанции указал на то, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд фактически не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками на стороне истца и действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии, равно как и не дал оценку доказательствам, представленным ООО "СтройкаСнаб" в обоснование реально понесенных истцом расходов, квалифицированных последним, как убытки, возникшие по вине ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 961 500 руб. убытков, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации не является реальным ущербом включенная истцом в расчет сумма 961 500 руб., включающая будущие расходы для подключения к сетям ОАО "Сетевая компания", поскольку как установлено выше подключение истца к сетям ОАО "Сетевая компания" до настоящего времени не произведено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебными актами по делу N А65-4524/2011 установлена противоправность действий ответчика, и, наличие у истца задолженности за электроэнергию на дату отключения не устраняет противоправности действий ответчика в части прекращения подачи электроэнергии не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, заявитель апелляционной жалобы с решением не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ОАО "Казанский вертолетный завод" считал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков не доказан. Ответчик считает, что истец правомерно ограничен от подачи электроэнергии.

В судебном заседании 28 февраля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 05 марта 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 года по делу N А65-10017/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии N 670, в котором пунктом 2.1 установлена обязанность ответчика обеспечивать подачу электроэнергии для функционирования помещения находящегося по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская д. 22.

14 апреля 2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с ликвидацией ТП-88, обслуживающей истца, на основании предписания Ростехнадзора N 13-64-71-75-58-59-23/87 от 29.01.2010 ООО "СтройкаСнаб" с 01.05.2010 в одностороннем порядке расторгает договор N 670 от 02.06.2006 г. на поставку электрической энергии.

ООО "СтройкаСнаб" 15.10.2010 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на действия ответчика.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой 22.12.2010 в отношении ответчика было вынесено решение, согласно которому действия ответчика признаны незаконными в части нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания ответчиком препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Так как истец, принадлежащие ему помещения по адресу Республике Татарстан, г. Казань ул. Московская д. 22, сдает в аренду в целях извлечения прибыли, чтобы избежать досрочных расторжений договоров аренды, выплат неустоек по договорам аренды, и во исполнение новых заключенных договоров аренды и в связи с увеличением потребляемой мощности электроэнергии истец вынужден был за свой счет произвести значительные затраты на аренду автономных источников электроснабжения, покупку топлива для данного оборудования, осуществлять траты на его техническое обслуживание.

По мнению ООО "СтройкаСнаб", ответчик своими действиями (бездействием) причинил ущерб в сумме 6 266 283 руб. 63 коп., в связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств факта причинения убытков, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред за отсутствием причинно-следственной связи в причинении убытков в возникшем споре.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В рамках настоящего дела ООО "СтройкаСнаб" просило взыскать с ОАО "Казанский вертолетный завод" убытки в размере 6 266 283 руб. 63 коп., образовавшиеся в результате незаконных действий ответчика по отключению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 названного Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Казанский вертолетный завод" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010, предписания от 22.12.2010 по делу N 05-264/2010 и постановления антимонопольного органа от 01.04.2011 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу N А05-194/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, ОАО "Казанский вертолетный завод" является субъектом естественной монополии ввиду указаний статей 3,4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

ОАО "Казанский вертолетный завод" осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых, в том числе, осуществляется электроснабжение помещений ООО "СтройкаСнаб".

Поскольку для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, определяющим является факт эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с целью потребления электрической энергии, как на собственные нужды, так и для энергоснабжения иных лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям владельца объектов энергоснабжения, положение ОАО "Казанский вертолетный завод", в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что у потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Казанский вертолетный завод", отсутствует экономическая и техническая возможность получать электрическую энергию через иные (кроме сетей ОАО "Казанский вертолетный завод") объекты электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что у ООО "СтройкаСнаб" отсутствовала экономическая и технологическая возможность присоединения к сетям иных (кроме ОАО "Казанский вертолетный завод") организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие доминирующего положения ОАО "Казанский вертолетный завод" на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии обусловлено как наличием технологического присоединения сетей потребителей к сетям ОАО "Казанский вертолетный завод", так и нецелесообразностью для потребителей осуществить другое (второе) присоединение, связанное со значительными временными и материальными затратами.

ОАО "Казанский вертолетный завод" в силу закона обязано содержать электросетевое оборудование (включая трансформаторную подстанцию) в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять необходимый ремонт и замену оборудования, входящего в состав электросетевого хозяйства.

Однако, ОАО "Казанский вертолетный завод" вышеуказанные действия не совершило, а прекратило подачу электрической энергии ООО "СтройкаСнаб", имеющему технологическое присоединение к ТП-88, сославшись на ликвидацию указанной трансформаторной подстанции.

Отсутствие иных (кроме ОАО "СтройкаСнаб") потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ОАО "Казанский вертолетный завод", не является законным основанием для отказа от предоставления электрической энергии данному потребителю.

ОАО "Казанский вертолетный завод" фактически взимало плату за оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, имело экономическую и технологическую возможность предоставления услуг по передаче электрической энергии ООО "СтройкаСнаб", в том числе возможность надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства (включая трансформаторную подстанцию).

Таким образом, ОАО "Казанский вертолетный завод" в целях обеспечения передачи электрической энергии в ООО "СтройкаСнаб", энергопринимающие устройства которого были надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества, должно было либо обеспечить надлежащее функционирование существовавшей схемы электроснабжения, либо самостоятельно осуществить присоединение энергопринимающего оборудования ООО "СтройкаСнаб" к другой точке присоединения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о противоправности действий ответчика, т.е. прекращение подачи электроэнергии произведено с нарушением условий договора и действующего законодательства.

Наличие у истца задолженности за электроэнергию на дату отключения не устраняет противоправности действий ответчика.

Согласно предписанию УФАС по Республике Татарстан, ответчик был обязан возобновить подачу электроэнергии после осуществления ремонтных работ на ТПП - 88.

Тогда как, на момент подачи искового заявления технологическое присоединение ОАО "Сетевая компания" к сетям истца не произведено, подача электроэнергии не осуществляется, что подтверждается письмом ОАО "Татэнерго" от 05.07.2012.

Согласно материалам дела истец, принадлежащие ему на праве собственности помещения сдает в аренду для извлечения прибыли. Чтобы не избежать досрочных расторжений договоров аренды, выплат неустоек, во исполнение новых договоров аренды и в связи с увеличением потребляемой мощности электроэнергии до 100 кВт, истцом за свой счет произведены затраты, связанные с арендой источников электроснабжения (дизель-генераторов и стабилизаторов напряжения), приобретения топлива для указанного оборудования и техническое обслуживание, истец так же за свой счет осуществил монтаж аварийного кабеля к ООО "Реалит".

В материалы дела представлены документы, в обоснование реально понесенных расходов: доказательства оплаты по договору аренды оборудования от 01.05.2010, товарные накладные на поставку дизельного топлива, квитанции об оплате, договора на поставку продукции, акты выполненных работ (т.1 л.д. 45-93, т.3) на общую сумму 5 304 783 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил истца электроэнергией в спорный период, нарушил обязательства по обеспечению через присоединенные сети истца электроэнергией. В силу предписаний УФАС по Республике Татарстан ответчик должен был возобновить подачу электрической энергии истцу.

Материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались действия по уменьшению убытков путем написания заявки ОАО "Сетевая компания" ( т.1 л.д.33), согласно ответа из ОАО "Сетевая компания" (т.1. л.д.47) планируемый срок исполнения договора 06.06.2011.

Истцом самостоятельно для резервного обеспечения электроэнергией осуществлены действия по прокладке кабеля к ТП, принадлежащей ЗАО "Реалит", заключен договор подряда с ООО" Техномаркет", монтажно-наладочные работы производились с 15.04.2010 ( т.1 л.д. 98-101).

Из материалов дела следует, что все мероприятия истцом были осуществлены после получения предписания о расторжении договора на поставку электроэнергии N 670 от 02.06.2006 (датированное 14.04.2010).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказана совокупность составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков в сумме 5 304 783 руб.63 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 961 500 руб. убытков, составляющих будущие расходы в виде стоимости работ по монтажу, установке и подключению к сетям ОАО "Сетевая компания".

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требования истца в указанной части. Однако, не может согласиться с расчетом данных требований в размере 961 500 руб. (9615 руб. за 1 кВт подключенной энергии х 100 кВт ( пиковое потребление).

Постановлением Правления Госкомитета Республики Татарстан по тарифам от 01.02.2010 N 6-1/тп установлены ставки платы за технологическое присоединение и стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Сетевая компания", согласно приложениям 1 и м соответственно.

Из представленной истцом в материалы дела заявки на присоединение энергопринимающих устройств от 19.04.2010 (т.1 л.д.34) максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 25 кВт.

Согласно условиям договора N 2010/1129-2010/Д253/ТП (т.1 л.д.34) стороны договора (истец и ОАО " Сетевая компания ) установили такой же размер максимальной мощности энергопринимающих устройств - 25 кВт.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правления Госкомитета Республики Татарстан по тарифам от 01.02.2010 N 6-1/тп плата за технологическое присоединение до 30 кВт включительно составляет 8814 руб.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском размер убытков по данному требованию составит 220 350 руб. из расчета 8814 руб.х 25 кВт., которая и подлежит удовлетворению.

Поскольку решением антимонопольного органа от 22.12.2010 ответчик признан нарушившим часть 1 статья 10 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий перетоку (подаче) электроэнергии на энергопринимающие устройства истца имеется и причинно-следственная связь между действиями ответчиками и возникшими у истца расходами в связи с отключением электроэнергии.

Довод ОАО "Казанский вертолетный завод" об отсутствии у него технической необходимости в эксплуатации и восстановлении ТП-88 ввиду того, что не имеется помещений, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, а иные потребители (кроме ООО "СтройкаСнаб") к сетям общества не присоединены, иные доводы не принимаются судом во внимание в связи с вышеизложенным.

На основании чего, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 по делу N А65-10017/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" 5525133 руб. 63 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" 47905 руб. 32 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева