Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4686/13 по делу N А57-10673/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А57-10673/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Анощенкова А.А., доверенность от 29.03.2013,

ответчика - Шапошникова Д.В., доверенность от 24.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Анатольевича, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-10673/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Анатольевича, г. Балаково Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Артуру Ирековичу, г. Балаково Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 666 113 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Аксенов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Артуру Ирековичу (далее - ИП Гизатуллин А.И., ответчик) о взыскании 6 127 282,23 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со строительством двухэтажного нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, д. 45/6 и ст. Линево, р-н Перекидного моста.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, производство по делу в части взыскания 538 830,72 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Аксенов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Гизатуллин А.И. получил разрешение от 29.10.008 на строительство здания шиномонтажа с выставочным залом, двухэтажного, общей площадью 478,52 кв. м, площадь застройки 284,17 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, д. 45/6 и ст. Линево, р-н Перекидного моста.

Истец, полагая, что между ним и ИП Гизатуллиным А.И. не заключались гражданско-правовые договора на строительство объекта недвижимости и ИП Гизатуллин А.И. зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости без осуществления затрат на его строительство, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных ИП Аксеновым Д.А., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что двухсторонний договор на проведение строительных работ между истцом и ответчиком не составлялся (сторонами не оспаривается), акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, кроме того истцом не представлено доказательств факта выполнения им работ по просьбе (заявке) ответчика, согласования сторонами вида, объема и стоимости работ, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, выполненных по строительству здания, а также руководствуясь статьями 307, 310, 158, 1102, 1105, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пришли к выводу, что истцом не доказано, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение (сбережение) спорной суммы без должного правового основания и размер неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суды, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, исходили из представленного акта о приемке объекта капитального строительства от 12.01.2009 N 4, с момента подписания которого, Аксенов Д.А. мог обратиться с требованием о возмещении понесенных им расходов на строительство объекта, в связи с чем, пришли к выводу, что трехгодичный срок истек 12.01.2012, тогда как иск предъявлен ИП Аксеновым Д.А. 23.04.2012.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, ими дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А57-106736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов З.И. Салихова