Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-11744/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - строительство зданий - нежилые помещения - исчисление срока исковой давности - отказ истца от иска)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-11744/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аксёнова Дмитрия Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-10673/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Аксёнова Дмитрия Анатольевича (г. Балаково, Саратовская область) к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Артуру Ирековичу (г. Балаково, Саратовская область) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 127 282 рублей 23 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксёнов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Артуру Ирековичу о взыскании 6 127 282 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с затратами истца на строительство двухэтажного нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, д. 45/6 и ст. Линево, район Перекидного моста, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 830 рублей 72 копеек в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия данного отказа судом. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Аксёнов Дмитрий Анатольевич просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 077 356 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, учитывая отсутствие между сторонами отношений, в том числе договорных, относительно строительства спорного объекта, отсутствие согласования вида, объема, стоимости и сроков выполнения работ, отсутствие сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных работ по строительству здания, суды пришли к выводам о том, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, суды учитывали даты введения объекта недвижимости в эксплуатацию, регистрации права собственности ответчика на него, а также заключения сторонами договора безвозмездного пользования объектом.

Неправильного применения судами положений статей 196, 199, 200, 307, 420, 432, 702, 708, 720, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка истца в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора на платежные документы не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, с учетом установленных судами обстоятельств.

Доводы, приведенные в заявлении, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-10673/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин