Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-11878/12

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А57-10673/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Дмитрия Анатольевича, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года по делу N А57-10673/2012, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Дмитрия Анатольевича, г. Балаково Саратовской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Гизатуллину Артуру Ирековичу, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 6666113 руб.,

при участии в заседании: от истца - Аксенова Д.А., паспорт, Анощенкова А.А., представителя, доверенность от 18.01.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Шапошникова Д.В., представителя, доверенность от 24.11.2011 серии 64 АА N 0347706 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Аксенов Дмитрий Анатольевич с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гизатуллину Артуру Ирековичу о взыскании 6666113 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со строительством двухэтажного нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, д. 45/6 и ст. Линево, р-н Перекидного моста.

При рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6127282 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со строительством двухэтажного нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, д. 45/6 и ст. Линево, р-н Перекидного моста. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10673/2012 производство по делу в части взыскания 538830 руб. 72 коп. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Аксенов Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав все представленные сторонами доказательства, не определил сумму затрат по строительству спорного объекта недвижимости, ответчик на протяжении 15 судебных заседаний не заявлял о пропуске срока исковой давности, намеренно затягивал рассмотрение дела, на него должны быть отнесены судебные расходы в полном объеме на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель без образования юридического лица Аксенов Дмитрий Анатольевич представил уточнения и дополнения к апелляционной жалобе: ответчик не представил доказательства, что истец был извещен о приемке объекта капитального строительства, с актом от 12 января 2009 года N 4 истец не ознакомлен, в приемке объекта не принимал участия, затраты на строительство объекта и его последующие улучшения производились истцом в период с 2008 по 2010 годы, т.е. после оформления данного акта, до марта 2011 года истец безвозмездно пользовался помещениями в спорном здании, о нарушении своих прав истец узнал только 1 марта 2011 года при предъявлении индивидуальным предпринимателем Гизатуллиной М.А. требования о заключении с ней, как с новым собственником, договора аренды нежилых помещений, несение расходов по строительству подтверждено представленными договорами, платежными поручениями, товарными накладными, ответчик без каких-либо оснований (законных или обязательственных) обогатился за счет истца в размере затрат на строительство объекта недвижимости.

Предприниматель без образования юридического лица Гизатуллин Артур Ирекович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. истец не доказал, что понес какие-либо расходы на строительство указанных им нежилых помещений, экспертное заключение от 25 октября 2011 года N Б-167 (728) по гражданскому делу N 2-2922/2011 таким доказательством не является, процесс рассмотрения дела затягивался не стороной ответчика, а стороной истца, о том, что завершено строительство объекта и за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, истец должен был узнать, в том числе, из договора от 2 марта 2009 года о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями, работы по строительству осуществлялись подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Маняевой Е.А. - сестрой истца, истец не представил доказательства, что выполнял какие-либо работы, а также доказательства принятия результата работ ответчиком в установленном порядке.

Предприниматель без образования юридического лица Аксенов Дмитрий Анатольевич обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Предприниматель без образования юридического лица Гизатуллин Артур Ирекович ознакомился с представленными документами, возражает против их приобщения.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как указывает сам апеллянт, в суде первой инстанции состоялось 17 судебных заседаний, рассмотрение дела длилось более 6 месяцев. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Гизатуллин Артур Ирекович получил разрешение от 29 октября 2008 года N RU 64505000-1530 на строительство здания шиномонтажа с выставочным залом, двухэтажного, общей площадью 478,52 кв. м, площадь застройки 284,17 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, д. 45/6 и ст. Линево, р-н Перекидного моста.

Истец ссылается на то, что за счет собственных средств осуществил оплату всех строительных и иных работ (услуг) по возведению вышеуказанного двухэтажного нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двухсторонний договор на проведение строительных работ между истцом и ответчиком не составлялся, что сторонами не оспаривается.

Истец в подтверждение несения расходов в сумме 6666113 руб., связанных со строительством спорного объекта, представил договоры на создание технической документации, поставки, на выполнения электромонтажных и иных работ, оказания транспортных услуг, акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения, товарные чеки.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, предприниматель без образования юридического лица Аксенов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, истец не представил доказательства, что передавал результат работы ответчику или осуществлял иные действия во исполнение требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в отсутствии надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ должен представить иные доказательства, свидетельствующие как о действительной воли сторон (деловая переписка и т.д.), так и подтверждающие фактическое выполнение работ и принятие их результата ответчиком.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства факта выполнения им работ по просьбе (заявке) ответчика, согласования сторонами вида, объема и стоимости работ, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, выполненных по строительству здания.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что никаких договорных отношений по строительству спорного объекта недвижимости между ним и истцом не существовало, договор на выполнение строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости был заключен между предпринимателем без образования юридического лица Гизатуллиным А.И. и предпринимателем без образования юридического лица Маняевой Е.А. - сестрой истца, что подтверждается договором подряда от 10 августа 2008 года N 10/08-1, актами освидетельствования скрытых работ от 12, 19, 22 сентября, 8, 10, 17, 30, 31 октября, 6, 7 ноября 2008 года, актом приемки объекта капитального строительства от 12 января 2009 года, истцом не оспаривается.

Таким образом, истец не доказал, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение (сбережение) спорной суммы без должного правового основания и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, исходил из представленного акта о приемке объекта капитального строительства от 12 января 2009 года N 4, с момента подписания которого Аксенов Д.А. мог обратиться с требованием о возмещении понесенных им расходов на строительство объекта.

Апеллянт ссылается на то, что он не принимал участия в сдаче объекта в эксплуатацию, не был извещен о составлении спорного акта.

Вместе с тем, о том, что спорный объект введен в эксплуатацию, а право собственности на него зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 2 марта 2009 года серии 64-АВ N 214671), истец должен был узнать в момент подписания договора безвозмездного пользования от 2 марта 2009 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу в безвозмездное пользование здание шиномонтажа с торговым залом общей площадью 153,4 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 60 лет СССР, 45/6 и ст. Линево, район перекидного моста.

Предприниматель без образования юридического лица Аксенов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением от 23 апреля 2012 года, на момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Определением от 21 декабря 2011 года Балаковского районного суда Саратовской области прекращено производство по гражданскому делу N 2-2922/11 по иску Аксенова Д.А. к Гизатуллиной М.А., Гизатуллиной О.В., Гизатуллину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата денежных средств, применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о предъявлении иска в установленном порядке и прерывании течения срока исковой давности.

Истец не представил иные доказательства прерывания течения срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аксенова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев