Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4340/13 по делу N А57-5243/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-5243/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" Михайловой С.В. (доверенность от 20.06.2013 N б/н),

ответчика - комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" Шафеевой О.И. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1879),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013

по делу N А57-5243/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника", г. Саратов (ИНН 6454069318, ОГРН 1046405406904) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6451126335, ОГРН 1026402494018), Комитету здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании денежных средств по контракту, о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (далее - ООО "Стайер Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 12"), комитету здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании долга за поставку медицинского оборудования по контракту от 20.12.2011 N 0360300092111000005-0061644-01 в размере 9 170 538 руб., а при недостаточности взысканных денежных средств у МУЗ "Городская клиническая больница N 12" взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 по ходатайству истца суд объединил в одно производство дело N А57-21472/2012 по иску ООО "Стайер Медтехника" к МУЗ "Городская клиническая больница N 12" об обязании ответчика произвести приемку поставленного товара ООО "Стайер Медтехника" по контракту от 20.12.2011, допуске представителей ООО "Стайер Медтехника" в здание МУЗ "Городская клиническая больница N 12" по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 15, для отгрузки, наладки и подключения поставленного товара, произвести проверку товара на соответствие количества и качества требованиям, установленным контрактом от 20.12.2011. Делу присвоен номер N А57-5243/2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к комитету здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Судом отказ от иска принят.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 суд выделил в отдельное производство исковое требование ООО "Стайер Медтехника" к МУЗ "Городская клиническая больница N 12" о взыскании денежных средств за поставку медицинского оборудования по контракту от 20.12.2011 в размере 9 170 538 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 производство по делу N А57-5243/2012 по иску ООО "Стайер Медтехника" к комитету здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 9 170 538 руб. прекращено.

Суд обязал МУЗ "Городская клиническая больница N 12" произвести приемку поставленного товара ООО "Стайер Медтехника" по контракту от 20.12.2011, допустить представителей ООО "Стайер Медтехника" в здание МУЗ "Городская клиническая больница N 12" по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 15, для отгрузки, наладки и подключения поставленного товара, произвести проверку товара на соответствие количества и качества требованиям, установленным контрактом от 20.12.2011.

С МУЗ "Городская клиническая больница N 12" в пользу ООО "Стайер Медтехника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение оставлено без изменения.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку до 31.12.2011 обязательства по муниципальному контракту сторонами не исполнены, то в силу пункта 9.1 контракт прекратил свое действие 31.12.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 по делу N А57-5288/2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 20.12.2011 МУЗ "Городская клиническая больница N 12" (покупатель) и ООО "Стайер Медтехника" (поставщик) заключили контракт N 0360300092111000005-0061644-01, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку рентгенодиагностического оборудования - установку телеуправляемую диагностическую CLINODIGIT COMPACT в срок до 27.12.2011, произвести его разгрузку и монтаж, а заказчик - принять указанное оборудование и произвести его оплату по цене, установленной пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи качественного товара в полном объеме заказчику с его установкой, наладкой и подключением.

Истец 21.12.2011 заключил договор поставки оборудования N РП2011-12/06 с обществом с ограниченной ответственностью "Релайт-М" (далее - ООО "Релайн-М"). В соответствии с товарной накладной N 503 установка телеуправляемая диагностическая CLINODIGIT COMPACT 29.12.2011 поставлена контрагентом в адрес истца.

ООО "Стайер Медтехника" 28.12.2011 письмом запросило у МУЗ "Городская клиническая больница N 12" сведения о готовности помещения заказчика к монтажу оборудования.

МУЗ "Городская клиническая больница N 12" 29.12.2011 сообщило обществу о готовности принять спорное имущество, однако 30.12.2011 ответчик отказался от приемки поставленного оборудования. Данный факт сторонами не оспаривается.

Полагая, что МУЗ "Городская клиническая больница N 12" препятствовало ООО "Стайер Медтехника" в исполнении обязательств по контракту, общество обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Судебные инстанции удовлетворяя требование ООО "Стайер Медтехника", исходили из того, что ответчик, отказавшись от приемки товара 30.12.2011, не дал возможности истцу выполнить обязательства, связанные с исполнением указанного выше контракта до истечения его срока действия, несмотря на просрочку поставки, заказчик не вправе препятствовать поставщику в исполнении обязательств по контракту.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка и последующий отказ заказчика от принятия поставленного 30.12.2012 оборудования подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом экспертизы от 30.12.2011 N 0081005899, проведенной торгово-промышленной палатой Саратовской области, в соответствии с которым 30.12.2011 в автотранспортном средстве находилась установка телеуправляемая рентгенодиагностическая CLINODIGIT в количестве 1 шт.; договором поставки оборудования N РП 2011-12/06, заключенным 21.12.2011 с ООО "Релайт-М", товарно-транспортной накладной от 29.12.2011 N 503, платежным поручением от 20.03.2012 N 195, подтверждающим оплату оборудования контрагенту.

Ответчик не доказал, что просрочка поставки товара на 2 дня является существенной. Из материалов дела следует, что ответчик нуждался в оборудовании, а истец готов был его поставить, и поставка подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Отказ от приема поставленного с просрочкой оборудования условиями контракта не предусмотрен. Кроме того, Закон о размещении заказов не содержит положений, запрещающих поставщику осуществить поставку товара за пределами установленных государственным контрактом сроков.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки.

МУЗ "Городская клиническая больница N 12" не заявлено отказа от договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт прекратил свое действие, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств".

Поскольку муниципальный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то, по суд апелляционной инстанции признал данный контракт действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Контракт до настоящего времени не расторгнут и не прекращен по иным основаниям.

Поскольку договор не прекратил свое действие, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А57-5243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев