Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4994/13 по делу N А06-5734/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А06-5734/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное Монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу N А06-5734/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брилева Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 310301507600080) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное Монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037739262220) о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брилев И.Г. (далее - ИП Брилев И.Г., продавец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное Монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2011 N 28 в размере 251 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 906 руб., а также о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись. Сумма процентов была уменьшена до 16 228 руб. за период с 01.09.2011 по 20.06.2012.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 01.07.2011 N 28 не был одобрен ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, соответственно не мог повлечь для ответчика правовых последствий и обязательств по оплате товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ИП Брилев И.Г. и ФГУП "ГОССМЭП" МВД России подписали договор поставки N 28.

Согласно пункту 1.1 продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать дорожные знаки в соответствии с ГОСТ 52290-2004.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, комплектность, количество и цена за единицу товара, а также общая стоимость поставляемой партии, определяются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая цена договора определяется, как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Оплата за каждую партию товара осуществляется путем 100% предоплаты, или с отсрочкой платежа не более одного месяца.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по оплате поставленного ему товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебными инстанциями установлено, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий, позволяющих определить наименование и количество товара подлежащего поставке, договор поставки от 01.07.2011 N 28 признан незаключенным.

При этом в материалах дела имеются товарные накладные: от 01.07.2011 N 01 на сумму 46 332 руб., от 05.07.2011 N 16 на сумму 48 000 руб., от 08.07.2011 N 20 на сумму 48 400 руб., от 18.07.2011 N 31 на сумму 35 683 руб., от 12.08.2011 N 20 на сумму 36 300 руб., от 29.08.2011 N 25 на сумму 37 100 руб., от 02.08.2011 N (б/н) на сумму 27 034 руб. 70 коп., подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании товара, единицах его измерения, количестве, цене и общей сумме, имеется подпись грузополучателя, с проставлением на них печати филиала ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.

Соответственно в материалы дела представлены все предусмотренные законом доказательства, свидетельствующие о поставке и приемке товара предусмотренного в накладных, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В материалах дела имеется платежное поручение от 16.08.2011 N 213, которым ответчиком произведена оплата товара в размере 27 034 руб.70 коп., что соответствует сумме поставленных знаков по товарной накладной от 02.08.2011 N б/н.

По остальным накладным размер долга составляет 251 815 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 и части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи. В этих обязательственных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик - его покупателем.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подобного рода сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.

Судами верно отклонена ссылка заявителя на то, что ФГУП "ГОССМЭП" МВД России не является обязанным лицом по оплате поставленного товара, так как договор поставки от 01.07.2011 N 28 признан незаключенным, как не опровергающая наличие правоотношений по сделкам купли-продажи между ИП Брилевым И.Г. и ответчиком.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт поставки дорожных знаков ИП Брилевым И.Г. на сумму 251 815 руб., при этом, приняв во внимание, что в товарных накладных ФГУП "ГОССМЭП" МВД России указано в качестве покупателя (плательщика) товара, указав на отсутствие в деле доказательств внесения платы за данную поставку, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что директор филиала ФГУП "ГОССМЭП" МВД России по Астраханской области превысил полномочия, которыми он был наделен в рамках доверенности, опровергаются материалами дела, поскольку стоимость разовых сделок купли-продажи товара не превышает 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды установили что выполненный истцом расчет процентов в размере 8% годовых за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, обоснован. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 228 руб.

Данный вывод не противоречит действующему законодательству и соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", толкованию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным судом Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленного размера судебных расходов при обращении в суд ИП Брилевым И.Г. представлены первичные документы - договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

Из условий вышеуказанного договора от 01.06.2012 об оказании юридических услуг следует, что Целяков Д.А. (далее - исполнитель) обязался оказать юридические услуги и представлять интересы ИП Брилева И.Г. в арбитражном суде по взысканию задолженности с ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.

Стоимость услуг по представлению интересов ИП Брилева И.Г. составляет 15 000 руб. Платежным поручением от 23.11.2012 N 71 подтверждается оплата ИП Брилевым И.Г. оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 15 000 руб. судебных расходов основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А06-5734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев