Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4713/13 по делу N А57-10436/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А57-10436/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10436/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр", г. Саратов (ОГРН 1036405006153 ИНН 6450008515), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, с участием третьего лица: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - ООО "Лавр", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.1994 N 453 за период с 31.12.2009 по 31.12.2011 в размере 505 961,47 руб. и пени за период с 31.12.2009 по 17.03.2012 в размере 585 785,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, с ООО "Лавр" в пользу администрации взыскана задолженность за период с 31.12.2009 по 22.05.2011 в размере 216 793,72 руб., пени за период с 31.12.2009 по 22.05.2011 в размере 326 491,34 руб., а также неосновательное обогащение за период с 23.05.2011 по 31.12.2011 в размере 94 577,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6200,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лавр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Саратова от 18.04.1994 N 180-112 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО "Лавр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.06.1994 N 453, в соответствии с которым ООО "Лавр" в аренду передан земельный участок площадью 5889 кв. м, кадастровый номер 64:48:030219:0092, расположенный по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский, б/н, занимаемый платной автостоянкой, сроком на 15 лет (далее - договор от 02.06.1994 N 453).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в книге регистрации договоров сделана запись от 02.06.1994 N 453, а в последующем 23.09.2003 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку по истечению срока действия договора от 02.06.1994 N 453 общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Арендная плата по договору от 02.06.1994 N 453 оплачивается арендатором согласно прилагаемому расчету.

Сторонами договора от 02.06.1994 N 453 путем подписания расчетов земельных платежей были согласованы размеры арендной платы за периоды с 01.01.1998 по 01.01.1999, с 01.01.1999 по 01.01.2000, с 01.01.2002 по 01.01.2003, с 01.01.2003 по 01.01.2004, с 01.01.2005 по 01.01.2006, с 01.01.2006 по 01.01.2007 (последнее изменение арендодателем арендной платы в рамках согласованной методики).

При этом расчет арендной платы за землю осуществляется путем применения базовой ставки ежегодной арендной платы за 1 кв. м, коэффициента к базовой ставке, количества дней.

В соответствии с подписанным между сторонами расчетом земельных платежей за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 по договору от 02.06.1994 N 453 итоговая сумма арендной платы за земельный участок составила 155 469,60 руб.

Администрация, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по уплате арендной платы у него образовалась задолженность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец рассчитал задолженность по арендной плате, исходя из методики, определенной постановлениями Правительства Саратовской области от 02.04.2009 N 121-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" и от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", путем применения кадастровой стоимости земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, указали, что согласованная сторонами договора от 02.06.1994 N 453 методика определения размера арендной платы может быть изменена только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения договора от 02.06.1994 N 453 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, принятие постановлений Правительства Саратовской области от 02.04.2009 N 121-П и от 27.11.2007 N 412-П само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Суды, установив, что договором от 02.06.1994 N 453, с учетом согласованных сторонами расчетов арендной платы, предусмотрен расчет арендной платы по определенной методике, пришли к выводу о том, что годовой размер арендной платы, рассчитанный, исходя из последнего изменения арендной платы в рамках согласованной сторонами методики, составляет 155 469,60 руб.

Однако судами не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, ссылка судов на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 ошибочна.

Между тем, договор от 02.06.1994 N 453 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Как правильно отмечено судами, пунктом 2.7 договора от 02.06.1994 N 453 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в пять лет. При этом они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, вывод судов о том, что условиями договора от 02.06.1994 N 453, заключенного до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов, является правильным, а следовательно, размер арендной платы должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в договоре от 02.06.1994 N 453.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 по делу N А57-13469/2011, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 02.06.1994 N453 признан расторгнутым, поскольку 22.02.2011 администрация реализовала свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора от 02.06.1994 N453, заключенного на неопределенный срок, направив в адрес ответчика уведомление N 02-06/07-2980 об отказе от договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 02.06.1994 N453 прекратил свое действие по истечению трех месяцев с момента уведомления об отказе от договора, то есть 22.05.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора от 02.06.1994 N 453, учитывая, что ответчиком была уплачена арендная плата за 2009 год, установили, что за период с 31.12.2009 по 22.05.2011 у общества имеется задолженность по арендной плате в размере 216 793,72, которая в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО "Лавр".

Кроме того, суды, исходя из положений пункта 2.5 договора от 02.06.1994 N 453 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2009 по 22.05.2011 в размере 326 491,34 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 02.06.1994 N453 подтвержден материалами дела.

При этом, учитывая, что обществом не было заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, несмотря на то, что договор от 02.06.1994 N 453 прекратил свое действие с 22.05.2011, общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратило администрации спорный земельный участок и продолжало им пользоваться, суды пришли к правильному выводу о том, что за период с 23.05.2011 по 31.12.2011 с ООО "Лавр" подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета размера арендной платы, в связи с чем взыскали с ответчика за указанный период неосновательное обогащение в размере 94 577,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, руководствуясь указанной нормой права, произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 17.03.2012, исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8% годовых, и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6200,07 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по арендной плате образовалась в результате бездействия администрации по рассмотрению повторного заявления ООО "Лавр" о предоставлении земельного участка в аренду, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, по истечению срока действия договора от 02.06.1994 N 453 общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Данный договор прекратил свое действие 22.05.2011 и ответчик в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа платности за пользование земельным участком, обязан был вносить арендную плату в соответствии с условиями договора от 02.06.1994 N 453.

При этом после прекращения действия договора от 02.06.1994 N 453 ООО "Лавр" не возвратило спорный земельный участок, в связи с чем администрации в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, имела право требовать внесения платы за пользование земельным участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Лавр" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что ООО "Лавр" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-10436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева