Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5953/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Шумейко Н.В., доверенность от 20.02.2013,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Коротковой Е.А., доверенность от 29.12.2012 N 23,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 (судья Архипова С.Н.) в части утверждения Болдина Владимира Анатольевича внешним управляющим муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети", оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.),

по делу N А12-9947/2011

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") 11.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети") 19.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении в отношении МУПП "ВМЭС" финансового оздоровления на условиях оплаты задолженности, включенной в реестр в размере 557 881 851 руб. 37 коп., по графику, начиная с февраля 2013 года, в течение всего 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Электросети" о введении в отношении МУПП "ВМЭС" процедуры финансового оздоровления отказано, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения внешнего управляющего МУПП "ВМЭС" Болдина В.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что назначенный судом внешний управляющий Болдин В.А. не может исполнять обязанности внешнего управляющего должника в связи с тем, что неоднократно привлекался к административной ответственности, не обладает достаточными познаниями в сфере электроэнергии и осуществляет свою основную деятельность в другом городе.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Юга" и МУПП "ВМЭС" высказали возражения по доводам кассационной жалобы, указали на то, что арбитражный суд при утверждении Болдина В.А. внешним управляющим руководствовался кандидатурой, выбранной собранием кредиторов должника от 06.07.2012, и отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для отказа в его утверждении; Болдин В.А. неоднократно осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника в сфере электроэнергетики и обладает достаточными познаниями в данной сфере. Полагают, что доводы кассационной жалобы по своей правовой природе относятся к заявлению об отстранении внешнего управляющего, но не об оспаривании определения суда о его назначении. Дополнительно пояснили, что ООО "Энергокомплект" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием об отстранении Болдина В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУПП "ВМЭС" с указанием в качестве оснований для отстранения те же доводы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов МУПП "ВМЭС", состоявшемся 06.07.2012, большинством голосов были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего Старжевского С.В. о своей деятельности, об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении МУПП "ВМЭС" процедуры внешнего управления, об утверждении внешним управляющим Болдина В.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО АУ "Меркурий"), об отсутствии дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего, о непривлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, о необразовании комитета кредиторов.

НП "СРО АУ "Меркурий" представило в Арбитражный суд Волгоградской области кандидатуру арбитражного управляющего Болдина В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 названной статьи предусматривает утверждение внешнего управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая Болдина В.А. внешним управляющим МУПП "ВМЭС", арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 45 и 93 Закона о банкротстве, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 в признании недействительными решений первого собрания кредиторов отказано, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру Болдина В.А., соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено то, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном утверждении арбитражным судом кандидатуры Болдина В.А. внешним управляющим должника без учета того, что указанный арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, был предметом оценки апелляционного суда и отклонен с указанием на его недоказанность.

Доводы об отсутствии достаточных познаний в сфере электроэнергии и осуществлении основной своей деятельности в другом городе не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.06.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ООО "Энергокомплект" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в части утверждения Болдина В.А. внешним управляющим МУПП "ВМЭС" до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в части утверждения Болдина Владимира Анатольевича внешним управляющим муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в обжалуемой части по делу N А12-9947/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева