Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-4972/13 по делу N А06-3116/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А06-3116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибятовой Э.М. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.) о распределении судебных расходов

по делу N А06-3116/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (ОГРН 1053000605712, ИНН 3016044778) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2012 N 04-29/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Ростовской области, представителя ответчика - Филипповой А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 37),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.05.2012 N 04-29/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Сюрприз" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 рублей, всего в размере 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащий взысканию с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судебных расходов до 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ростовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Сюрприз" несло расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Сюрприз" представило: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2012 N 12, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЭксЛегэ" обязалось оказать ООО "Сюрприз" правовые услуги по сопровождению правовых процедур, связанных с правовыми последствиями проверочных мероприятий органами Астраханского отдела государственного надзора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей; договор от 01.08.2012 N 13, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЭксЛегэ" обязался оказать ООО "Сюрприз" правовые услуги по сопровождению правовых процедур, связанных с правовыми последствиями проверочных мероприятий органами Астраханского отдела государственно надзора, в том числе в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей.

Выполнение услуг подтверждается двухсторонними актами от 17.06.2012 N 3 на сумму 20 000 рублей и от 01.08.2012 N 4 на сумму 17 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 N 123, в размере 17 000 рублей - платежным поручением от 17.08.2012 N 174.

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, суду не представило.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, учитывая доказанность размера расходов, непредставление доказательств чрезмерности заявленной суммы, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А06-3116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов