Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5324/13 по делу N А57-8184/2010

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А57-8184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОРИС" Михайленко В.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-8184/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОРИС" Михайленко В.В. о привлечении Гатаулина Р.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "ОРИС" (далее - ООО "ОРИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2011 конкурсный управляющий Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОРИС" на основании пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.

Публикация о признании ООО "ОРИС" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "КоммерсантЪ" 05.02.2011.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОРИС" Михайленко В.В. о привлечении Гатаулина Р.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Михайленко В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Гатаулина Р.Г. к субсидиарной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ)) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, с 11.02.2008 обязанности директора ООО "ОРИС" исполнял Гатауллин Р.Г., что подтверждено приказом от 11.02.2008 N 01-к и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

25 июня 2010 года ООО "Антикризисный менеджмент" подало заявление о признании ООО "ОРИС" несостоятельным (банкротом), поскольку в результате неисполнения должником обязательств по договору от 07.04.2008 N 1 образовалась задолженность по поставке цемента перед ООО "Антикризисный менеджмент" в размере 712 480 руб.

Конкурсный управляющий должника Михайленко В.В., ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя общества "ОРИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в суд, указав, что 10.06.2008 Гатаулин Р.Г. перечислил денежные средства в размере 490 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Евромакс" по договору от 06.06.2008 б/н, а также в рамках своих полномочий, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" договор финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2008 N 810, перечислил 10.06.2008 на счет последнего 666 800 руб.

При этом указывает, что, имея задолженность перед ООО "Антикризисный менеджмент", сразу после поступления денежных средств на расчетный счет руководитель должника заключил два хозяйственных договора, по которым у должника возникла задолженность. Полученные от общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" денежные средства должник направил на погашение данной задолженности в ущерб требованиям ООО "Антикризисный менеджмент".

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Михайленко В.В. условий для привлечения бывшего руководителя Гатаулина Р.Г. к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Закона.

Учитывая изложенное, возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что размер кредиторской задолженности составляет 712 000,48 руб., анализ финансового состояния предприятия-должника свидетельствует о невозможности восстановить его платежеспособность, балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, составляет 13 000 руб., дебиторская задолженность составляет 0 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что сумма заявленных конкурсным управляющим Михайленко В.В. требований составляет обязательства должника, появившиеся после возникновения обязанности бывшего руководителя должника Гатаулина Р.Г. обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), также в материалы дела не представлены.

Таким образом, сам по себе статус руководителя должника без представления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом неплатежеспособность должника как обстоятельство, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, введена законодателем в статью 9 Закона о банкротстве только с 05.06.2009 (Федеральный закон N 73-ФЗ)).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Гатаулина Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А57-8184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева