Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4586/13 по делу N А65-5822/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А65-5822/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - Уразаева Т.Р., доверенность от 21.06.2013 б/н,

Охотниковой Ольги Викторовны - Шауклиса Н.А., доверенность от 22.02.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5822/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165004800012, ИНН 165018137800) к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934) о государственной регистрации перехода права собственности на 30677/100000 долей в объекте недвижимости, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; временного управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616014066, ИНН 1650079842),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич (далее - ИП Николаев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (далее - ИП Охотникова О.В., ответчик) о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на 30677/100000 долей в праве на здание редакции газеты "Челны ЛТД" с кадастровым номером 16:52:050304:4360, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2009.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-9265/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр") к ИП Охотниковой О.В., ИП Николаеву О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2009 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-5822/2012 и N А65-9265/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер А65-5822/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 исковые требования ООО "Реклама-Центр" к ИП Охотниковой О.В., ИП Николаеву О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2009 недействительным на основании статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство с присвоением номер А65-31880/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, ИП Николаеву О.В. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Реклама-Центр" в судебном заседании просил оставить в силе обжалуемые судебные акты

Представитель ИП Охотниковой О.В., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты с изменением их мотивировочной части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2009 между ИП Охотниковой О.В. (продавец) и ИП Николаевым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 30677/100000 долей, состоящих из помещений в недвижимом имуществе - здании редакции газеты "Челны ЛТД", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, проспект Сююмбике, 61/2 (далее - договор купли-продажи доли от 30.11.2009).

ИП Николаев О.В., полагая, что является собственником спорного имущества и ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на здание редакции газеты "Челны ЛТД", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор купли-продажи от 30.11.2009 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает куплю-продажу нежилых помещений в здании редакции "Челны ЛТД", которые не индивидуализированы как самостоятельные объекты права, а следовательно, не могли быть самостоятельными объектами прав.

При этом суды со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008, пришли к выводу, что доля в праве как гражданско-правовая категория не может являться вещью.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, судами не выяснено, на что была направлена воля сторон при заключении указанной сделки: на отчуждение доли в праве на объект недвижимого имущества с последующим определением порядка пользования данным имуществом после регистрации права общей долевой собственности в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации или последующим разделом указанного имущества в натуре в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса, либо на отчуждение конкретных помещений в здании редакции "Челны ЛТД".

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключение сделок, содержащих в себе элементы различных договоров.

Кроме того, глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенная между сторонами сделка является притворной, преждевременны и сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Однако данные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае объект недвижимого имущества, о признании доли в праве на который заявлено истцом, является объектом нового строительства, в связи с чем право на указанную долю подлежит регистрации в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08.

При этом судами не установлено, что ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности на долю в здании редакции "Челны ЛТД".

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 по делу N А65-25639/2011 в реестр требований кредиторов ИП Охотниковой О.В. в составе третьей очереди включены требования ИП Николаева О.В. в размере 51 581 422,02 руб. по договору купли-продажи доли от 30.11.2009, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2011 и по соглашению о выполнении обязательств от 30.11.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Николаева О.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А65-5822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев