Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-4625/13 по делу N А65-21035/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-21035/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2012 N АГ-02/2850),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект", г. Пермь, и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-21035/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект", г. Пермь (ИНН 5904183565, ОГРН 1085904004339) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 05.06.2012 N РНП 12/2012.

Заявление мотивировано неправомерностью решения, поскольку подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения были представлены заказчику в установленный срок, Общество не уклонялось от заключения контракта, Обществом была представлена бухгалтерская документация на поручителя, поверка факта уклонения Общества от заключения контракта Антимонопольным органом надлежащим образом не проведена, Общество является добросовестным поставщиком и имеет ряд государственных и муниципальных контрактов, в том числе с заказчиком, включение в реестр препятствует предпринимательской деятельности Общества.

Определением от 15.08.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленный Обществом поручитель не отвечает требованиям законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 в удовлетворении требований Общества отказано, решение Антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом с адрес заинтересованного лица подписанным контрактом был направлен договор поручительства и бухгалтерская документация по поручителю, отчётность поручителя должна быть подтверждена налоговым органом, представленные Обществом документы по поручителю являлись недостоверными, решение Антимонопольного органа соответствует требованиям закона, положения о поручительстве закона о размещении заказов признаны утратившими силу, с учётом изменения законодательства применение к Обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков носит несоразмерный и несправедливый характер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 24.10.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить заявление в полном объёме. По мнению Общества выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и судами нарушены нормы материального права, поскольку основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта отсутствовали, в соответствии с требованиями закона Обществом к контракту были приложены договор поручительства и документы по поручителю, у Общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений поручителя, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества, наличия умысла, заинтересованное лицо могло предложить Обществу предоставить иное обеспечение, не доказана недобросовестность Общества, не дана оценка иным решениям по аналогичным делам.

Также с кассационной жалобой на судебные акты в суд кассационной инстанции обратился Антимонопольный орган, который просит отменить судебные акты в части признания решения Антимонопольного органа не подлежащим исполнению. В своей кассационной жалобе Антимонопольный орган ссылается на незаконность судебных актов, поскольку состав правонарушения со стороны Общества доказан материалами дела, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, подавая заявку на участие в торгах либо должно осознавать риск неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения закона, изменением закона не устранена ответственность за уклонение от заключения контракта.

Заинтересованное лицо в отзыве по делу указало на наличие факта уклонения Общества от заключения контракта в связи с представлением недостоверных сведений по поручителю.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества и заинтересованного лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества и удовлетворить кассационную жалобу Антимонопольного органа. Обратил внимание судебной коллегии на выявление Антимонопольным органом факта недобросовестного исполнения обязательств Обществом, Обществом было предоставлено ненадлежащее обеспечение по государственному контракту, документация по поручителю содержала недостоверные сведения, Обществом не были предприняты все меры для заключения контракта. В ответ на вопрос судебной коллегии пояснил, что решение Антимонопольного органа исполнено не было ввиду его обжалования Обществом, сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольным органом не направлялись.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме по лоту: "Разработка проектной документации по объекту: Ремонт автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км 589+600-км 604+600 в Республике Коми" (идентификационный номер извещения 0311100007212000107) государственным заказчиком - заинтересованным лицом по настоящему делу в качестве победителя было определено Общество, в адрес которого был направлен проект государственного контракта.

В предусмотренный законом срок Обществом представило в адрес заинтересованного лица подписанный проект государственного контракта, договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Алтима" (далее - ООО "Алтима") и бухгалтерские документы по поручителю.

Заинтересованное лицо, установив недостоверность предоставленных бухгалтерских документов поручителя, признало Общество уклонившимся от заключения контракта и обратилось в адрес Антимонопольного органа с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованного лица Антимонопольный орган 05.06.2012 вынес решение РНП N 12/2012, в соответствии с которым сведения об Обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение Антимонопольного органа обусловлено уклонением Общества от заключения государственного контракта по вышеуказанному аукциону.

Несогласие с включением в реестр недобросовестных поставщиков послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения Антимонопольного органа незаконным, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня внесения их в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

По своей правовой природе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в качестве санкции за допущенное нарушение может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 6 статьи 41.12 закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Основания признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта предусмотрены частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которой участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в установленный законом срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно положениям части 21 статьи 41.12 (в редакции, действовавшей до 22.07.2012) соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Как указано выше, в качестве обеспечения Обществом был представлен договор поручительства с ООО "Алтима" и бухгалтерские документы поручителя.

Давая оценку доводам сторон по делу, судебные инстанции установили, что ООО "Алтима" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006. ООО "Алтима" 04.10.2011 встало на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Указанный налоговый орган в ответ на запрос суда первой инстанции сообщил, что ООО "Алтима" с 2008 года находится на упрощенной системе налогообложения, не предусматривающей обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности. Общество бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2009-2010 годы не представляло. Налоговый орган не может подтвердить соответствие данных бухгалтерской отчетности, направленной в приложении к судебному запросу, поскольку бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась и не заверялась. За 2011 год ООО "Алтима" представило нулевую декларацию по упрощенной системе налогообложения с нарушением срока сдачи налоговой декларации. Декларации, приложенные к направленному судом первой инстанции запросу, не соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом вместе с договором поручительства была представлена недостоверная отчётность. При этом судом первой инстанции учтено, что указанные в отчётности сведения о размере чистой прибыли поручителя (1 125 314 000 руб. на 2011 год) в силу статьи 346.11 Налогового кодекса российской Федерации не соответствует применяемой поручителем упрощенной системе налогообложения (УСН).

В соответствии с положениями Закона о размещении заказов, победитель торгов признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, когда не представил документ об обеспечении исполнения контракта, где поручитель должен соответствовать установленным Законом требованиям.

Положения закона свидетельствуют о том, что представление полного пакета документов не является безусловным основанием для заключения контракта, поскольку представленные документы по своему содержанию должны отвечать установленным законом требованиям. Заявленное Обществом в качестве поручителя лицо не отвечает требованиям, предъявляемым к поручителю Законом о размещении заказов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов Общества об отсутствии с его стороны факта уклонения от заключения контракта.

Отсутствие вины, как указывает Общество, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представляя сведения о поручителе, Общество действовало в интересах предпринимательской деятельности, с целью заключения государственного контракта. Перед представлением документов заявленного поручителя, Общество должно было удостовериться в достоверности представляемых поручителем сведений, получить соответствующую информацию о его деловой репутации.

В соответствии со статьёй 5 Закона о размещении заказов размещение заказов посредством проведения аукциона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств.

В рамках настоящего дела уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения Общества и обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью Общества при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Вышеизложенное свидетельствует об ошибочности доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе, и правомерности выводов судебных инстанций, установивших законным и обоснованным признание Антимонопольным органом Общества нарушившим законодательство о размещении заказов.

В то же время, установив нарушение законодательства Общества, судебные инстанции, с учётом внесения изменений в законодательство, пришли к выводу об отсутствии оснований для исполнения решения Антимонопольного органа.

При этом судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

23.07.2012 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно подпункту б) пункта 15 статьи 1 которого части 20-22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов признаны утратившими силу.

С учётом применения в данном случае по аналогии положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности и несправедливости применения к Обществу такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года за выбор в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта как поручительство и представление сведений о поручителе, которые в настоящий момент исключены из норм Закона о размещении заказов.

Поскольку решение Антимонопольного органа исполнено не было, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", судебные инстанции обоснованно признали решение Антимонопольного органа не подлежащим исполнению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и об ошибочности доводов Антимонопольного органа, изложенных в кассационной жалобе.

Фактически доводы, как Общества, так и Антимонопольного органа, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией кассационной инстанции соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А65-21035/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.В. Егорова