Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-7242/13 по делу N А55-33153/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-33153/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мурзиной Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А55-33153/2012

по заявлению Мурзиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 311631301100038) к Министерству культуры Самарской области (ОГРН 1046300448413) о признании недействительным Сводного списка выявленных объектов культурного наследия, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина Ольга Владимировна (далее - Мурзина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству культуры Самарской области (далее - Министерство) о признании недействительным Сводного списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области, составленного Министерством 27.07.2009 в части включения в него (пункт 206) выявленного объекта культурного наследия, расположенного на территории Красноглинского района городского округа Самара жилого дома в поселке Мехзавод по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д. 50, обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мурзиной О.В. путем принятия решения об исключении из пункта 206 Сводного списка выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области - жилого дома в поселке Мехзавод, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д. 50 и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мурзиной О.В. путем расторжения охранного обязательства от 29.12.2011 N 166-11/1980 и снятия обременения в виде ограничения в пользовании с права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д. 50, 1 этаж, площадью 38,1 кв. м, комнаты N N 13, 14 и помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д. 50, 1 этаж, площадью 170,7 кв. м, комнаты N N 11, 12, 24-29, 52, 53.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.201, производство по делу прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 кассационная жалоба Мурзиной О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском процессуального срока и не содержало ходатайства о его восстановлении.

28 июня 2013 года Мурзина О.В. повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине позднего получения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 Мурзиной О.В. - 27.04.2013 (подтверждается штемпелем на конверте).

Суд кассационной инстанции считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Из материалов дела следует, что постановление апелляционного суда принято 18.04.2013, опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 19.04.2013, отправлено 23.04.2013, получено заявителем 27.04.2013.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, Мурзина О.В. имея реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок, не воспользовалась данным правом.

Мурзина О.В. не представила доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению ввиду того, что не содержит доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

С учетом положений статьи 276 Кодекса, а также мотивов, изложенных в ходатайстве Мурзиной О.В., последнее не может быть удовлетворено кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мурзиной Ольги Владимировны от 27.05.2013 (б/н) по делу N А55-33153/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

Э.Г. Гильманова