Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5787/13 по делу N А65-30553/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-30553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Алексеева В.Л. (протокол от 04.11.2012 без номера), Алексеева К.В. (доверенность от 15.01.2013 без номера),

ответчика - Шакирова М.Х. (доверенность от 13.12.2012 N 119-15/8),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 (судья Валиахметов И.И., арбитражные заседатели Туфетулов А.М., Голованов В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-30553/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань (ИНН 1659061430, ОГРН 1051672045127) к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г. Казань (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) о взыскании 657 974 руб. 97 коп., с участием третьего лица - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Министерства чрезвычайных ситуаций России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - истец, ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее- ответчик, ОАО "Таттеплосбыт") о взыскании 657 974 руб. 97 коп., из них 594 000 руб. - неосновательное обогащение, 63 974 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено повторно в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А65-18306/2011 были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, оставить в силе ранее принятые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012.

В дополнении к кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в коллегиальном составе и в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов предыдущих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таттеплосбыт" и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Министерства чрезвычайных ситуаций России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республики Татарстан" был заключен договор от 19.03.2009 N 11386Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

При этом подача тепловой энергии в горячей воде производится через присоединенную сеть - тепловод, принадлежащий на праве собственности истцу, от опоры N 169 Южно-Промышленного тепловода N 1 ТЭЦ-1.

На предложение ООО "Алекс" заключить договор пользования тепловодом третье лицо - Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Министерства чрезвычайных ситуаций России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республики Татарстан" ответило отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Полагая, что в результате пользования тепловодом для передачи тепловой энергии третьему лицу без всякой оплаты возникло на стороне ответчика неосновательное обогащение, ООО "Алекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Таттеплосбыт" (ответчик) и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Министерства чрезвычайных ситуаций России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республики Татарстан" (третье лицо) был заключен договор от 19.03.2009 N 11386Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подача тепловой энергии ответчиком третьему лицу производится через присоединенную сеть - тепловод, принадлежащий на праве собственности истцу от опоры N 169 Южно-Промышленного тепловода N 1 ТЭЦ-1.

Право собственности истца на сооружение (тепловод от опоры N 169) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 16-АА N 474471.

Из материалов дела следует, что протоколом совещания руководителей организаций от 10.08.2007 был утвержден расчет долевой арендной платы с выкупом за совместное пользование тепловодом от опоры N 169 Южно-Промышленного тепловода до врезки ООО "Алекс".

Однако ответчик не участвовал в совместном совещании от 10.08.2007, непосредственно для него не была рассчитана ежемесячная плата за пользование тепловодом, принадлежащим истцу.

Согласно вышеуказанному расчету месячная плата за пользование тепловодом для третьего лица - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Министерства чрезвычайных ситуаций России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" была определена в сумме 33 492 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения основан на вышеназванном расчете арендной платы.

При этом истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 30.04.2011 и просил взыскать с ответчика 594 000 руб. (33 000 руб. х 18 мес.).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 974 руб. 97 коп., размер взыскиваемой суммы является необоснованным, судебная коллегия считает правомерными выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами предыдущих инстанций в ходе рассмотрения данного дела были изменены основание и предмет иска, несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела.

Описка, допущенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов при указании заявленной истцом суммы неосновательного обогащения (462 000 руб., вместо - 594 000 руб.), не влияет на правильность принятых судебных актов.

Данная описка может быть исправлена судами первой и апелляционной инстанций в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-18306/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов