Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-3799/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-18306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Алексеев В.Л., директор, Алексеев К.В., представитель по доверенности,

от ответчика - Шакиров М.Х. представитель по доверенности,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу

N А65-18306/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г.Казань,

с участием третьего лица - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования МЧС России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан",

о взыскании 657 974 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Таттеплосбыт", с участием третьего лица - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования МЧС России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" о взыскании 657 974 руб. 97 коп.

Дело повторно рассмотрено судом первой инстанции в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение. В обоснование отмены указано, что судами не исследовано, какие затраты на содержание и ремонт тепловода понесены истцом в спорный период в соответствии с первичной документацией; не проверен представленный истцом расчет; не истребован протокол совещания от 10.08.2007 и документ, подтверждающий право собственности истца на вышеназванный тепловод.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Алекс" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года.

Представители ООО "Алекс" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ОАО "Таттеплосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования МЧС России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-18306/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Таттеплосбыт" и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования МЧС России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республики Татарстан" заключен договор от 19.03.2009 N 11386Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

При этом подача тепловой энергии в горячей воде производится через присоединенную сеть - тепловод, принадлежащий на праве собственности истцу, от опоры N 169 Южно-Промышленного тепловода N1 ТЭЦ-1.

На предложение ООО "Алекс" заключить договор пользования тепловодом, Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования МЧС России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республики Татарстан" ответило отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Полагая, что в результате пользования тепловодом для передачи тепловой энергии третьему лицу без всякой оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Алекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования МЧС России "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республики Татарстан" обратилось к ОАО "Таттеплосбыт" для заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Как установлено судом первой инстанции, данный вопрос являлся предметом рассмотрения по делу N А65-34552/2009, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010.

Сославшись на положение, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А65-34552/2009, в данном случае имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, а также оспариванию.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Таким образом, необходимо согласие энергоснабжающей организации не передачу энергии субабоненту, то есть, согласие абонента (ООО "Алекс") на передачу тепловой энергии не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ОАО "Таттеплосбыт" в связи с отсутствием договора пользования (аренды) тепловодом ООО "Алекс", признается судебной коллегией несостоятельным, и противоречащим материалам дела.

Так в качестве расчета платежей приложен "Расчет долевой арендной платы за совместное пользование тепловодом ООО "Алекс", что подтверждает, что истцом в заявленный в исковом заявлении период взималась плата за пользование тепловодом; оплата, производимая по заключенным договорам, является арендными платежами; истец фактически передавал в аренду принадлежащий ему участок теплопровода и тем самым имел возможность компенсации затрат на содержание теплопровода.

Факт взимания платы за пользование теплоппроводом подтверждается судебной практикой, решениями по делам N А65-34191/2009, N А65-17712/2010 о взыскании задолженности с ООО "Интеко" в пользу Истца.

Также, в решении по делу N А65-27069/2010 установлено следующее, что "исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в договоре N152 от 01.01.2008 (договор с ООО "Интеко") указана услуга по пользованию (аренде) тепловода присоединенной сети.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем, сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, п. 6. ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. определено, что законным владельцам тепловых сетей запрещено создавать препятствия при передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям; требование от потребителей или теплоснабжающих организаций о возмещении затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей допустимо лишь после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Право собственности истца на сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 474471 от 02.08.2007 г., о чем 31.07.2007 г. сделана запись о госрегистрации N 16-16-01/22/2007-450 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об оплате ОАО "Таттеплосбыт" суммы в размере 462 000 руб. за пользование тепловодом в период с 01.01.2009 по 30.04.2009, с 01.10.2009 по 30.04.2010 и с 01.10.2010 г. по 30.04.2011, фактически являются требованиями о возмещении затрат на эксплуатацию участка тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства размера стоимости использования ответчиком теплопровода истца при поставке тепловой энергии третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу

N А65-18306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило