Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2013 г. N Ф06-5933/13 по делу N А55-16505/2012

г. Казань

22 июля 2013 г.

Дело N А55-16505/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитолий"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-16505/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича, г. Кинель, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бурочкиной Натальи Юрьевны, г. Самара, индивидуального предпринимателя Славина Дмитрия Николаевича, г. Самара, индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Михайловича, г. Самара, индивидуального предпринимателя Рыбакиной Натальи Александровны, г. Самара, закрытого акционерного общества "Модемтрансавто", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский", Республика Мордовия, р.п. Атяшево, закрытого акционерного общества "Русь-1", г. Самара, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суровов Александр Юрьевич (далее - заявитель, ИП Суровов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении изготовления и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка и обязании обеспечить утверждение схемы.

В дальнейшем заявитель изменил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в неутверждении в 30-дневный срок с момента поступления обращения Министерства схемы испрашиваемого земельного участка площадью 6088,00 кв. м, на котором расположен склад - литер В, по ул. Товарная, д. 70, в городском округе Самара; обязать Департамент утвердить схему испрашиваемого земельного участка площадью 6088,00 кв. м, на котором расположен склад - литер В, по ул. Товарная, д. 70 в городском округе Самара, и направить ее в Министерство. Изменения заявленных требований судом приняты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле предпринимателей Бурочкину Наталью Юрьевну, Славина Дмитрия Николаевича, Мамонова Игоря Михайловича, Рыбакину Наталью Александровну, а также закрытое акционерное общество "Модемтрансавто", общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" и закрытое акционерное общество "Русь-1".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать незаконным бездействие Департамента, выразившегося в неутверждении в 30-дневный срок с момента поступления обращения Министерства схемы земельного участка площадью 6088,00 кв. м, на котором расположен склад - литер В, по ул. Товарная, д. 70 в городском округе Самара, а также обязать Департамент в тридцатидневный срок по вступлении настоящего решения в законную силу утвердить схему земельного участка площадью 6088,00 кв. м, на котором расположен склад - литер В, по ул. Товарная, д. 70 в городском округе Самара и направить ее в Министерство либо представить в Министерство мотивированное с учетом и в соответствии с градостроительной документацией, правилами землепользования и застройки, целевым назначением земель заключение о невозможности его утверждения.

Не согласившись с выводами суда лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - ООО "Капитолий") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано, что ООО "Капитолий" является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70, что указанный земельный участок целиком и полностью занят объектами благоустройства, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Капитолий" в ЕГРП.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Капитолий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по мотиву, что оспоренные бездействия Департамента, выразившиеся в несоблюдении требований земельного законодательства о рассмотрении обращений граждан и юридических лиц в установленный законом срок.

Апелляционный суд указал, что поскольку суд первой инстанции обязал Департамент рассмотреть обращение и принять соответствующее решение в соответствии с градостроительной документацией, правилами землепользования и застройки, целевым назначением земель, то обжалуемое решение не затрагивает непосредственного права и обязанности заявителя и, следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "Капитолий" подлежит прекращению.

В кассационной жалобе ООО "Капитолий" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение вопроса об утверждении границ земельного участка на кадастровой карте территории, где находятся спорные объекты недвижимости, без привлечения к разрешению этого вопроса ООО "Капитолий", затрагивает его права как собственника ряда объектов, находящихся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО "Капитолий" не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Капитолий", апелляционный суд исходил из предмета и оснований заявленных требований. Заявителем - ИП Сурововым А.Ю. оспаривается бездействие Департамента по не рассмотрению в установленный законом срок его обращения как собственника объекта недвижимости и бездействие выражалось в необеспечении Министерством и Департаментом изготовления и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд указал, что обжалуемым решением суд обязал Департамент принять соответствующее решение исходя из требований градостроительного и земельного законодательства, и решение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и интересов ООО "Капитолий".

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими правилам пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой закона установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Поскольку апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "Капитолий", применение судом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-16505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев