Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-2595/13
г. Самара |
|
01 апреля 2013 г. |
Дело N А55-16505/2012 |
Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - Львицын И.Г., доверенность от 02.07.2012 года,
от индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича - извещен, не явился,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился,
от ИП Бурочкиной Натальи Юрьевны - извещен, не явился,
от ИП Славина Дмитрия Николаевича- извещен, не явился,
от ИП Мамонова Игоря Михайловича - извещен, не явился,
от ИП Рыбакиной Натальи Александровны - извещен, не явился,
от ЗАО "Модемтрансавто" - извещен, не явился,
от ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" - извещен, не явился,
от ЗАО "Русь-1" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитолий", (ОГРН 1076319015915), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-16505/2012 (судья Бойко С.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Суровова Александра Юрьевича, Самарская область, г. Кинель,
к 1. Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
с участием третьих лиц:
1. ИП Бурочкиной Натальи Юрьевны, г. Самара,
2. ИП Славина Дмитрия Николаевича, г. Самара,
3. ИП Мамонова Игоря Михайловича, г. Самара,
4. ИП Рыбакиной Натальи Александровны, г. Самара,
5. ЗАО "Модемтрансавто", г. Самара, г. Самара,
6. ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский", Республика Мордовия, р.п. Атяшево,
7. ЗАО "Русь-1", г. Самара,
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Суровов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении изготовления и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка и обязании обеспечить утверждение схемы.
В дальнейшем заявитель изменил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о.Самара, выразившееся в неутверждении в 30-дневный срок с момента поступления обращения Министерства имущественных отношений по Самарской области схемы испрашиваемого земельного участка площадью 6088,00 кв.м., на котором расположен склад литер В по ул.Товарная, 70 в г.о.Самара; обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара утвердить схему испрашиваемого земельного участка площадью 6088,00 кв.м., на котором расположен склад литер В по ул.Товарная, 70 в г.о.Самара, и направить ее в Министерство имущественных отношений по Самарской области. Изменения заявленных требований судом приняты.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле предпринимателей Бурочкину Наталью Юрьевну, Славина Дмитрия Николаевича, Мамонова Игоря Михайловича, Рыбакину Наталью Александровну, а также ЗАО "Модемтрансавто", ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" и ЗАО "Русь-1".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Суд решил признать незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившегося в неутверждении в 30-дневный срок с момента поступления обращения Министерства имущественных отношений по Самарской области схемы земельного участка площадью 6088,00 кв.м., на котором расположен склад литер В по ул.Товарная, 70 в г. Самара, а также обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара в тридцатидневный срок по вступлении настоящего решения в законную силу утвердить схему земельного участка площадью 6088,00 кв.м., на котором расположен склад литер В по ул.Товарная, 70 в г. Самара и направить ее в Министерство имущественных отношений по Самарской области либо представить в Министерство имущественных отношений Самарской области мотивированное с учетом и в соответствии с градостроительной документацией, правилами землепользования и застройки, целевым назначением земель заключение о невозможности его утверждения.
Не согласившись с выводами суда лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70.
Объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Капитолий", полностью занимают земельный участок площадью 56920 кв.м., в связи с чем распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 07.10.2010 N 1041 была утверждена схема расположения этого земельного участка.
Указанный земельный участок целиком и полностью занят объектами благоустройства, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Капитолий" в ЕГРП.
Податель жалобы считает, что министерство обязано было совершить мероприятия по осмотру земельного участка, на который претендуют заявитель и третьи лица, с целью выяснения наличия или отсутствия пересечения границ такого земельного участка с границами земельного участка, который истребуется ООО "Капитолий".
Однако, арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, были ли проведены такие мероприятия.
По мнению подателя жалобы, возложение на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности по рассмотрению соответствующего обращения министерства имущественных отношений Самарской области без учёта указанных обстоятельств, является незаконным.
Податель жалобы также ссылается на то, что ИП Суровов А.Ю. является одним из истцов по делу N А55-17971/2012, предметом разбирательства по которому является оспаривание права собственности ООО "Капитолий" на принадлежащие ему объекты недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70, в том числе на вышеназванное благоустройство территории. В этом деле ИП Суровов А.Ю. мотивирует свои исковые требования тем обстоятельством, что право собственности ООО "Капитолий" на принадлежащие ему объекты недвижимости препятствуют, в том числе ИП Суровову А.Ю., реализовать свое право на приватизацию земельного участка, расположенного под зданием литер В по ул. Товарная, 70 в г. Самара, в котором указанному предпринимателю принадлежит нежилое помещение.
На момент вынесения оспариваемого решения в Арбитражном суде Самарской области Бойко С.А. рассматривалось дело N А55-24015/2012 по заявлению ООО "Капитолий" о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным приказ Министерству имущественных отношений Самарской области N 1782 от 26.06.2012 "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70" действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об аннулировании в государственном кадастре недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70, с кадастровым номером 63:01:0245001:837 - земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - благоустройство территории, принадлежащего ООО "Капитолий". К участию в деле N А55-24015/2012 было привлечено в качестве третьего лица ЗАО "Русь-1".
Податель жалобы считает, что ООО "Капитолий" вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, т.к. при вынесении этого обжалуемого решения не исследовался вопрос о нарушении прав ООО "Капитолий", предусмотренных ст. 36 Земельного Кодекса РФ в части пересечения границ земельного участка, который просит предоставить в собственность и схему расположения которого просит утвердить ИП Суровов А.Ю. и третьи лица, с границами объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Капитолий" и земельного участка, который был сформирован для предоставления ООО "Капитолий" под указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель ООО "Капитолий" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Капитолий", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает что производство по апелляционной жалобе ООО "Капитолий" следует прекратить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
ООО "Капитолий" не является лицом, участвующим в деле.
В соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Капитолий".
Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой ООО "Капитолий".
В частности, суд признал незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившегося в неутверждении в 30-дневный срок с момента поступления обращения Министерства имущественных отношений по Самарской области схемы земельного участка площадью 6088,00 кв.м., на котором расположен склад литер В по ул.Товарная, 70 в г. Самара.
Доказательств того, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Капитолий", расположены на участке, на котором находится склад литер В по ул. Товарная, 70 в г. Самара., также не представлены.
Представитель ООО "Капитолий" в заседании суда заявил, что принадлежащие ООО "Капитолий" объекты недвижимости, в частности, объекты благоустройства, граничат со складом литера В.
Однако поскольку суд решил обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара в тридцатидневный срок по вступлении настоящего решения в законную силу утвердить схему земельного участка площадью 6088,00 кв.м., на котором расположен склад литер В по ул.Товарная, 70 в г. Самара и направить ее в Министерство имущественных отношений по Самарской области либо представить в Министерство имущественных отношений Самарской области мотивированное с учетом и в соответствии с градостроительной документацией, правилами землепользования и застройки, целевым назначением земель заключение о невозможности его утверждения, т.е. предусмотрена альтернатива решения вопроса в случае невозможности утвердить схему по каким либо причинам, права ООО "Капитолий" не могут быть в данном случае затронуты.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку, с учетом изложенного выше, решение суда не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ООО "Капитолий" подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-16505/2012.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.М. Рогалева |
Судьи |
П.В. Бажан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-16505/2012
Истец: ИП Суровов А. Ю.
Ответчик: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области
Третье лицо: ЗАО "МОДЕМТРАНСАВТО", ЗАО "РУСЬ-1", ИП БУРОЧКИНА Н. Ю, ИП МАМОНОВ И. М., ИП РЫБАКИНА Н. А., ИП СЛАВИН Д. Н., ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС"АТЯШЕВСКИЙ", ООО "Капитолий"
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8317/13
20.08.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16505/12
22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5933/13
01.04.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2595/13
05.09.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16505/12