Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2013 г. N Ф06-6324/13 по делу N А65-27565/2012

г. Казань

19 июля 2013 г.

Дело N А65-27565/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судья Карпов В.В.)

по делу N А65-27565/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Казань (ОГРН 1071690072893, ИНН 1655148786) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", г. Москва (ОГРН 1021603637571, ИНН 1660051483) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды земельного участка, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интертехгрупп", г. Москва (ОГРН 1077764727655, ИНН 7727637236); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Дудиновой Елены Михайловны, г. Казань; открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Спурт", г. Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") и обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") о признании отсутствующим обременения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:03:03:0034 по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 11109.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" поздно получило копию обжалуемого решения, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ истек 25.02.2013.

Апелляционная жалоба МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" поступила в суд первой инстанции 01.03.2013, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 была направлена в адрес МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" 25.01.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако, МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказав МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правильно возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 лицу, подавшему жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А65-27565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев