Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5089/13 по делу N А55-21023/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-21023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Пурина Д.В., директор, решение от 11.03.2012 N 02,

Кабардиной Г.А., доверенность от 20.04.2013,

ответчика - Петровой А.Ю., доверенность от 15.01.2013 N 275/1, Савенок Г.А., доверенность от 29.12.2012 N 12262/1,

Николаевой Любови Анатольевны - Бордон А.И., доверенность от 24.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии городского округа Тольятти, Николаевой Любови Анатольевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-21023/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис Центр", г. Тольятти Самарской области, к мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным постановления от 15.05.2012 N 1444-П/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Спорт Сервис Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) - постановление от 14.05.2012 N 1444-П/1 "Об отмене постановления мэрии городского округа Тольятти от 06.04.2009 N 757-П/1, разрешения на строительство от 01.07.2009 N RU 63302000-25, постановления мэрии городского округа Тольятти от 31.03.2011 N 978-п/1".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, мэрия, а также Николаева Любовь Анатольевна (г. Тольятти Самарской области), лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

При этом, мэрия просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а Николаева Любовь Анатольевна - отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2013 до 11.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом, на основании заявления ООО "Спорт Сервис Центр" произведен выбор земельного участка под строительство Авто-сервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением площадью 0,2238 га с местом расположения: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома N 19 по ул. Юбилейной.

На основании предоставленного эскизного проекта по акту выбора земельного участка от 01.08.2006 N 69 получено санитарно-эпидемиологическое заключение ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти от 29.09.2006 N 63.18-04/17 о соответствии предполагаемого к размещению автосервисного комплекса земельного участка требованиям санитарных норм и правил.

Постановлением первого заместителя мэра г. о. Тольятти от 29.05.2007 N 1332-1/п утвержден акт о выборе земельного участка от 01.08.2006 N 69 и предварительно согласовано место размещения автосервисного комплекса на данном земельном участке.

Получен проект по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.10.2006 N 63.0206.505.Т.000511.10 06, который признан соответствующим СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых объектов" и СП 2.2.2.1327-0-3 "Гигиенические требования к организации тех.процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", а также санитарно-эпидемиологическим заключением от 24.10.2006 N 63.02 07.552 Т 00516 10 06 соответствующим СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания".

Экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, приложенные к указанным санитарно-эпидемиологическим заключениям, содержали полное описание разработанного и предоставленного проекта на строящийся объект. На проект получены и иные необходимые в соответствии с законодательством согласования.

Постановлением мэра г.о. Тольятти от 17.12.2007 N 4124-1/П ООО "Спорт Сервис Центр" предоставлен земельный участок в аренду для строительства автосервисного комплекса.

31.01.2008 заявителем с мэрией г.о. Тольятти заключен договор N 1726 аренды земельного участка предназначенного для строительства автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением сроком на 24 месяца.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 22.10.2008 N 7041-р/5 был утвержден градостроительный план земельного участка предоставленного в аренду ООО "Спорт Сервис Центр".

Постановлением мэрии от 06.04.2009 N 757-п/1 изменен срок аренды земельного участка на 36 месяцев и постановлено выдать ООО "Спорт Сервис Центр" разрешение на строительство, определив его срок действия 24 месяца.

01.07.2009 отделом градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности мэрии ООО "Спорт Сервис Центр" было выдано разрешение на строительство объекта автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением.

Постановлением мэрии от 31.01.2011 N 978-П/1 изменен срок аренды земельного участка на 60 месяцев и срок действия разрешения на строительство на - 8 месяцев. В связи с чем, в договор аренды в установленном законом порядке было внесено изменения срока его действия, разрешение на строительство продлено до 01.07.2013.

14.05.2012 мэрией вынесено постановление N 1444-П/1, которым: отменено постановление мэра г.о. Тольятти от 06.04.2009 "Об изменении срока аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением западнее жилого дома N 19 по ул. Юбилейной г. Тольятти"; отменено разрешение на строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением западнее жилого дома N 19 по ул. Юбилейной г. Тольятти; отменено постановление мэрии г.о. Тольятти от 31.03.2011 N 978-П/1 "О внесение изменений в постановление мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2009 N 757-п/1 "Об изменении срока аренды земельного участка и выдаче ООО "Спорт Сервис Центр" разрешения на строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением"; обязало ООО "Спорт Сервис Центр" вернуть в мэрию г.о. Тольятти разрешение на строительство автосервисного комплекса с инженерно-технеским обеспечением от 01.07.2009 N RU 63302000-25.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы экономической и предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

В нарушение статей 34 и 43 данного закона, оспариваемое постановление в описательной части не содержит мотивов и описания нарушений, установленных Мэрией.

Данное постановление содержит необоснованную ссылку на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не дает правовых оснований для отмены постановлений мэрии и разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Действующим законодательством возможность отмены ранее выданного разрешения на строительство не предусмотрена.

Допущенные при получении указанного разрешения нарушения могли являться основаниями для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект недвижимости, строительство которого осуществляет заявитель, в соответствии с проектной документацией имеет площадь 1076 кв. м, количество этажей - 2, содержит: пост мойки на один автомобиль, два поста тюнинга и установки аудио и охранных систем, пост экспресс-замены масла на один автомобиль, пост шиномонтажа на 1 автомобиль, пост диагностики двигателя на один автомобиль, кафе-бар на 48 посадочных мест.

В данном случае, строительство объекта в соответствии с проектной документацией осуществляется для последующей эксплуатации с целью технического обслуживания и мелкого ремонта, мойки автотранспортных средств, а также под кафе на 48 посадочных мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, не содержит наименований продукции, которая может быть произведена в результате операций, осуществляемых на станциях по техническому обслуживанию автомобилей и автомобильных мойках.

Цикл операций, осуществляемых на станциях по техническому обслуживанию и автомойках, не предусматривает превращение ресурсов в какую-либо готовую продукцию.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1.), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, включая их мойку (коды 50.20.1, 50.20.2, 50.20.3.) отнесена к подразделу GA "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования". Производство транспортных средств отнесено к иному разделу (DM) классификатора. То есть, два указанных вида экономической деятельности имеют самостоятельный характер.

Таким образом, станции по техническому обслуживанию автомобилей, включая автомобильные мойки, не осуществляют переработку и производство сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, следовательно, производственной не является.

Материалами дела подтверждается, что объект, строительство которого осуществляется ООО "Спорт Сервис Центр", не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Исходя из изложенного, рассматриваемый объект по всем параметрам подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проектная документация в отношении него не подлежит государственной экспертизе.

Довод мэрии о нахождении санитарно-защитной зоны объекта за пределами земельного участка, на котором он будет расположен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такое требование установлено для объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не распространяется на данный объект.

Доказательства несоблюдения размера санитарно-защитной зоны от строящегося объекта до жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная. 19, мэрией не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, у судов отсутствуют основания полагать, что заявителем не были в полном объеме представлены документы, в связи с чем, ссылка мэрии на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстианций правомерно признана необоснованной.

В материалах дела имеются заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.10.2006 N Т.06.511, от 24.10.2006 N Т.07.516, в соответствии с которыми проектная документация на автосервисный комплекс и кафе на 48 посадочных мест соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.1.3. градостроительного заключения по земельному участку от 20.07.2007, утвержденному руководителем управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти, разрешенными видами использования земельного участка, на котором осуществляется строительство спорного объекта, являются, в том числе, "использование его для объектов торговли и объектов дорожного сервиса". Согласно разделу "Заключение" градостроительного заключения, размещение на земельном участке автосервисного комплекса не противоречит действующим правилам.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что Николаева Любовь Анатольевна не представила доказательств того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают ее права и обязанности.

Из представленных в дело доказательств, а также документов, приложенных к кассационной жалобе, также не усматривается, что обжалуемые решение и постановление затрагивают права данного физического лица.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Николаевой Любови Анатольевны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Николаевой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-21023/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-21023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев