Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5972/13 по делу N А55-22137/2010

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А55-22137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГруз"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Львов Я.А., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22137/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГруз" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Рабченко В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод", г. Самара, (ИНН 6318148874),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" (далее - ООО "Самарский сталелитейный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГруз" (далее - ООО "АвтоТрансГруз", кредитор) в сумме 308 708 руб. 28 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "АвтоТрансГруз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Рабченко В.В., выразившиеся в:

- не изучении и непроведении анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника за последние 3 года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- неизучении и непроведении анализа сделок с открытым акционерным обществом "Челябинский завод профилированного стального настила", закрытым акционерным обществом "Метизно-Производственное Торговое объединение", обществом с ограниченной ответственностью "Видстройсервис", а также иных сделок должника;

- незаконном и необоснованном привлечении специалистов - помощника конкурсного управляющего Саушкиной С.В. и Ривкиной Т.Г.;

- незаконном и необоснованном отказе в предоставлении информации, касающейся изучения доводов в заявлении об оспаривании сделок (отказ в ознакомлении с выписками по счетам в кредитных учреждениях, отказ в предоставлении копии заключенных договоров в офисе, либо ином удобном для арбитражного управляющего месте представителю заявителя). Отказ от предоставления информации о текущем состоянии обеспечения процедуры банкротства, в именно: отчет конкурсного управляющего, судебные акты по оспариванию сделок с ООО "СИЛК" и ООО "Леда".

ООО "АвтоТрансГруз" также заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "Самарский сталелитейный завод" Рабченко В.В. и утверждении конкурсным управляющим должника Уфимского В.В., члена "Сибирской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 жалоба ООО "АвтоТрансГруз" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоТрансГруз" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 ООО "Самарский сталелитейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Рабченко В.В. своих обязанностей и на нарушение им требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО "АвтоТрансГруз" не представило доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим должника положений статей 20.3, 20.7, 129, 131, 143 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судами установлено, что 01.11.2011 между ООО "Самарский сталелитейный завод" в лице конкурсного управляющего Рабченко В.В. и Саушкиной С.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым работник оказывает помощь конкурсному управляющему в ведении делопроизводства и документооборота и иную работу.

01 декабря 2011 г. между ООО "Самарский сталелитейный завод" в лице конкурсного управляющего и Ривкиной Т.Г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ривкина Т.Г. оказывала конкурсному управляющему бухгалтерские услуги, что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами (не нулевыми), отчетами о прибылях и убытках; извещениями о вводе сведений в декларации в электронном виде; налоговыми декларации по НДС, по налогу на прибыль; налоговыми расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций; расчетами по страховым взносам; сведениями об уплате страховых взносов; пояснительной запиской к годовому балансу за 2011 год и т.д.

Судебные инстанции, дав оценку представленным в материалы дела договорам от 01.11.2011 и от 01.12.2011, правомерно указали на то, что должник - это крупное предприятие, подготовка документов для сдачи в архив требует большого внимания и времени, от правильного формирования документов будут зависеть и пенсии и пособия бывших работников завода; что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой их услуг являются необходимыми, разумными и обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства и, соответственно, не нарушают чьи-либо права и законные интересы, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Самарский сталелитейный завод", и размера оплаты их услуг, не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что привлечение бухгалтера не противоречит статье 131 Закона о банкротстве, а целесообразность привлечения указанного работника была предметом рассмотрения на собраниях кредиторов, его привлечение отражено в отчетах конкурсного управляющего, утверждено и одобрено на собрании кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке заявителем жалобы не было оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статья 143 Закона о банкротстве действительно не содержит прямого указания на обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Между тем, такая обязанность возложена на конкурсного управляющего пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" с учетом пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве. Названные Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в целях реализации Федерального закона. Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы кредитор сослался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по приложению документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в данной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собрания кредиторов с вопросом об отстранении конкурсного управляющего Рабченко В.В. от исполнения обязанностей не проводились. Также по фактам, изложенным в заявлении ООО "АвтоТрансГруз" проведена проверка саморегулируемой организацией НП СРО АУ "Южный Урал", в результате чего деятельность Рабченко В.В. признана соответствующей правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для отстранения Рабченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правильными, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Рабченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самарский сталелитейный завод", и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы ООО "АвтоТрансГруз" и иных кредиторов.

Согласно статьям 64, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ООО "АвтоТрансГруз", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, не представило доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценили доводы жалобы и, не установив нарушений требований статей 20.3, 129, 131, 143 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "АвтоТрансГруз" о неисполнении обязанностей конкурсным управляющим должника Рабченко В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А55-22137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев