Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-7584/13 по делу N А65-29170/2010

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-29170/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу N А65-29170/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1071690043985, ИНН 1655141117) к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 519,45 руб., пени в размере 233 441,87 руб., о понуждении передать по товарным накладным неиспользованные материалы и оборудование стоимостью 394 319,20 руб., а также счет-фактуру на выполненные работы стоимостью 2 068 001,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А65-29170/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен ими из-за отсутствия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" в период с 30.04.2013 по 08.07.2013 в связи с уходом за больным родственником.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 истек 27.05.2013 (с учетом выходного дня), тогда как согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан кассационная жалоба заявителем подана в суд первой инстанции 16.07.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" не привело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А65-29170/2010 отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" от 12.07.2013 N 2 по делу N А65-29170/2010 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.07.2013 N 379.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л. и платежное поручение от 12.07.2013 N 379 на 1 л.

2. Справка от 25.07.2013 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

А.А. Хайбулов