Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5615/13 по делу N А57-14244/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А57-14244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.

при участии представителя:

истца - Царевой О.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Тимаев Ф.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-14244/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо - открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 476,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области (далее - Военный комиссариат, ответчик), а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2010 N 275 за период с 18.02.2010 по 26.05.2011 в размере 4828,78 руб., по договору от 01.01.2010 N 141 за период с 18.02.2010 по 26.05.2012 в размере 13 553 руб., по договору от 08.02.2010 N 6026 за период с 11.01.2010 по 09.06.2012 в размере 9004,96 руб., по договору от 01.01.2010 N 271 за период с 18.02.2010 по 28.12.2011 в размере 6412,96 руб., по договору от 01.01.2010 N 322 за период с 11.02.2010 по 12.07.2011 в размере 6676,38 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1146,94 руб. истец отказался от иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Саратовэнерго" (поставщиком) и Военным комиссариатом (потребителем) были заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2010 N 275, от 01.01.2010 N 141, от 08.02.2010 N 6026, от 01.01.2010 N 271, от 01.01.2010 N 322, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 5, 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что цена договора указывается в приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае изменения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и (или) объема их потребления на следующий период регулирования, цена настоящего договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения в приложение N 2 настоящего договора считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения (опубликования) новых регулируемых тарифов (цен) на электроэнергию (мощность) или изменений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за фактически потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платеж) в расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующие сроки: до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу; первый промежуточный платеж - до 12 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй промежуточный платеж - в течение 5 дней с момента получения выставленного поставщиком счета; окончательный платеж в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Буквальное толкование условий договоров от 01.01.2010 N 275, от 01.01.2010 N 141, от 08.02.2010 N 6026, от 01.01.2010 N 271, от 01.01.2010 N 322 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по договорам энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договоров энергоснабжения от 01.01.2010 N 275, от 01.01.2010 N 141, от 08.02.2010 N 6026, от 01.01.2010 N 271, от 01.01.2010 N 322 для исполнения Военным комиссариатом обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) Общество в адрес Военного комиссариата выставило счета-фактуры за период с января по декабрь 2010 года.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Военным комиссариатом обязательства по оплате поставленной электрической энергии были исполнены с нарушением установленных в договорах сроков, в связи с чем Обществом заявлено требование о взыскании с основного ответчика, а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 01.01.2010 N 275 за период с 18.02.2010 по 26.05.2011 в сумме 4828,78 руб., договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 141 за период с 18.02.2010 по 26.05.2012 в сумме 13 553,18 руб. договору от 08.02.2010 N 6026 за период с 11.01.2010 по 09.06.2012 в сумме 9004,96 руб., договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 271 за период с 18.02.2010 по 28.12.2011 в сумме 6412,96 руб., договору от 01.01.2010 N 322 за период с 11.02.2010 по 12.07.2011 в сумме 6676,38 руб. в общей сумме размере 40 476,26 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2011 N А57-9264/2011 задолженность за фактически потребленную электрическую энергию была взыскана с Военного комиссариата Саратовской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", и было указано, что при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Саратовской области задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице области в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р государственного контракта на поставку электрической энергии не опровергает утверждение истца о том, что на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2010 N 275 N 141, N 271, N 322 и от 08.02.2010 N 6026 закупка и поставка электроэнергии ответчику производилась фактически истцом.

Таким образом, судами правомерно установлено, что за период с января по декабрь 2010 года энергоснабжение объектов военного комиссариата осуществлял истец (ОАО "Саратовэнерго") на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2010 N 275 N 141, N 271, N 322 и от 08.02.2010 N 6026, которые на тот момент не были прекращены.

Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" в рамках рассмотрения дела N А57-9264/2011 суду не было представлено доказательств, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010 N 140/205 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации за период с января по декабрь 2010 года закупка и поставка электроэнергии для Военного комиссариата Саратовской области производилась фактически не ОАО "Саратовэнерго", а ОАО "Оборонэнергосбыт".

Распоряжением N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Однако в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии её получателям, входящим в систему Министерства обороны Российской Федерации. Из государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 не усматривается, что ОАО "Оборонэнергосбыт" предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящихся в зоне деятельности ОАО "Саратовэнерго" как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия в неоплаченной сумме задолженности. Доказательств заключения ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электроэнергии для нужд Военного комиссариата Саратовской области не представлено.

Факт поставки электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате установлены указанным выше решением Арбитражного суда Саратовской области, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исковых требований по данному делу истцом в материалы дела представлены: договоры энергоснабжения от 01.01.2010 N 271, 275, 141, 322, от 08.02.2010 6026, а также счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, судами проверен и признан верным.

На основании имеющихся в деле доказательств судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик не исполнил в срок обязательство по перечислению энергоснабжающей организации стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку проценты рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Одновременно со взысканием основного долга со стороны по договору истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

Как следует из материалов дела, ответчик является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Военный комиссариат учрежден Минобороны России и финансируется последним, что подтверждается положением данного учреждения, свидетельством о регистрации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Следовательно, предъявление иска к непосредственному потребителю и должнику, то есть Военному комиссариату, не противоречит требованиям названной нормы.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Замена ненадлежащей стороны или привлечение второго ответчика по смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможны только с согласия истца.

По данному спору истец заявил о взыскании долга как с основного должника, так и с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности со ссылкой на подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судами при вынесении решения не учтены нормы положений статьи 120 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.

Доводы Минобороны России о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие нормам действующего законодательства и условиям спорного договора, поскольку ни положениями статьи 399 ГК РФ, ни договором обязательность такого порядка не установлена.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Исходя из изложенного, собственником имущества Военного комиссариата Саратовской области является Российская Федерация.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя ответчика выступает на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых Военным комиссариатом, является Минобороны России.

Исходя из того, что военные комиссариаты по организационно-правовой форме являются учреждениями, арбитражный суд имел правовые основания для применения правил пункта 2 статьи 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскании суммы долга с Военного комиссариата, а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Ссылка подателя жалобы на заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и МО РФ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р государственного контракта на поставку электрической энергии не опровергает того факта, что в спорный период фактическая закупка и поставка электрической энергии ответчику производилась истцом. Доказательств обратного ни подателем жалобы, ни Военным комиссариатом не представлено, равно как и не заявлено возражений со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт".

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Военный комиссариат с января 2010 года является абонентом ОАО "Оборонэнергосбыт", а также того, что электроэнергия поставлялась иным, отличным от истца лицом.

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-14244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов