Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1071/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А57-14244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лушникова Н.С., по доверенности от 09.01.2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2012 года по делу N А57-14244/2012, (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808

к федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области, (г. Саратов, ОГРН 1026403682601, ИНН 6455014946)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва;

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г. Москва

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 476 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 623 руб. 20 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 623 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Саратовэнерго" просил взыскать с Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 275 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 26.05.2011 в размере 4 828 руб. 78 коп., по договору N 141 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 26.05.2012 в размере 13 553 руб. 18 коп., по договору N 6026 от 08.02.2010 года за период с 11.01.2010 по 09.06.2012 в размере 9 004 руб. 96 коп., по договору N 271 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 28.12.2011 в размере 6 412 руб. 96 коп., по договору N 322 от 01.01.2010 года за период с 11.02.2010 по 12.07.2011 в размере 6 676 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Истец также отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены. С Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области (ИНН 6455014946, ОГРН 1026403682601) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 275 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 26.05.2011 в размере 4 828 руб. 78 коп., по договору N 141 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 26.05.2012 в размере 13 553 руб. 18 коп., по договору N 6026 от 08.02.2010 года за период с 11.01.2010 по 09.06.2012 в размере 9 004 руб. 96 коп., по договору N 271 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 28.12.2011 в размере 6 412 руб. 96 коп., по договору N 322 от 01.01.2010 года за период с 11.02.2010 по 12.07.2011 в размере 6 676 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 275 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 26.05.2011 в размере 4 828 руб. 78 коп., по договору N 141 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 26.05.2012 в размере 13 553 руб. 18 коп., по договору N 6026 от 08.02.2010 года за период с 11.01.2010 по 09.06.2012 в размере 9 004 руб. 96 коп., по договору N 271 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 28.12.2011 в размере 6 412 руб. 96 коп., по договору N 322 от 01.01.2010 года за период с 11.02.2010 по 12.07.2011 в размере 6 676 руб. 38 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. обращено в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 руб. 94 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Саратовэнерго" требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что не должен производить оплату потребленной электроэнергии, так как обязанность по оплате возложена на другое лицо (ОАО "Оборонэнергосбыт").

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и федеральным казенным учреждением "Военным комиссариатом Саратовской области" (правопредшественник отделов военных комиссариатов Саратовской области) были заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров энергоснабжения, ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку ФКУ "Военный комиссариат" (Потребителю) электрической энергии и мощности, урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя электрической энергии, Перечень точек поставки электрической энергии, согласованы сторонами в Приложениях N 5, N 7 к договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010 года, Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложение N2 к настоящему договору. Согласно пункту 4.1.1. N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1. договора N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010 предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы. В случае изменения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и (или) объемы потребления на следующий период регулирования, цена настоящего договора подлежит изменению, соответствующие изменения в Приложение N2 настоящего договора, считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения (опубликования) новых регулируемых тарифов (цен) на электроэнергию или изменений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договоров энергоснабжения N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за фактически потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платеж). Потребитель производит платежи в следующие сроки: до 1 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 100% от стоимости заявленной мощности; первый промежуточный платеж - до 12 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости заявленного потребления электроэнергии текущего месяца; второй промежуточный платеж - в течение 5 дней с момента получения выставленного Поставщиком счета; окончательный платеж в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Буквальное толкование условий договоров N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договора являются договорами энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по договорам энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договоров энергоснабжения N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010 года, ОАО "Саратовэнерго" за период с января по декабрь 2010 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика. Для исполнения ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" выставил счета-фактуры за период с января по декабрь 2010 года.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" погасило задолженность по оплате электроэнергии за период с января по декабрь 2010 года в полном объеме. Однако, как установлено судом первой инстанции, оплата указанной задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010 года.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, и взыскать с основного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Согласно Решению Арбитражного суда Саратовской области N А57-9264/2011 от 08.09.2011 года задолженность за фактически потребленную электрическую энергию была взыскана с Военного комиссариата Саратовской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", и указано, что при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Саратовской области задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице области в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 года N 78-Р государственного контракта на поставку электрической энергии, не опровергает утверждение истца о том, что на основании договоров энергоснабжения N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010 года закупка и поставка электроэнергии ответчику производилась фактически истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за период с января по декабрь 2010 года энергоснабжение объектов военного комиссариата осуществлял истец ОАО "Саратовэнерго" на основании договоров энергоснабжения N 275 от 01.01.2010 N 141 от 01.01.2010, N 6026 от 08.02.2010, N 271 от 01.01.2010, N 322 от 01.01.2010 года, которые на тот момент не были прекращены.

Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" в рамках рассмотрения дела N А57-9264/2011 суду не представлено доказательств, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии N 140/205 от 15.03.2010 г. между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ, за период с января по декабрь 2010 г. закупка и поставка электроэнергии для Военного комиссариата Саратовской области производилась фактически не открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго", а ОАО "Оборонэнергосбыт".

Распоряжением N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Однако, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии её получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ. Из государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 г. не усматривается, что ОАО "Оборонэнергосбыт" предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящиеся в зоне деятельности ОАО "Саратовэнерго" как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия в неоплаченной сумме задолженности. Доказательств заключения ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электроэнергии для нужд Военного комиссариата Саратовской области не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате установлены указанным выше решением Арбитражного суда Саратовской области, которое вступило в законную силу.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 275 от 01.01.2010 за период с 18.02.2010 по 26.05.2011 в сумме 4 828,78 руб., договору энергоснабжения N 141 от 01.01.2010 за период с 18.02.2010 по 26.05.2012 в сумме 13 553,18 руб. договору N 6026 от 08.02.2010 за период с 11.01.2010 по 09.06.2012 в сумме 9 004,96 руб., договору энергоснабжения N 271 от 01.01.2010 за период с 18.02.2010 по 28.12.2011 в сумме 6 412,96 руб., договору N 322 от 01.01.2010 за период с 11.02.2010 по 12.07.2011 в сумме 6 676,38 руб. в общей сумме размере 40476 рублей 26 копеек.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены: договоры энергоснабжения N N 271, 275, 141, 6026, 322 от 01.01.2010 г., счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проверен судом и подлежит применению.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по перечислению энергоснабжающей организации стоимости поставленной электроэнергии. Поскольку проценты рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Одновременно со взысканием основного долга со стороны по договору истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

От лица собственника имущества - Российской Федерации - к участию в деле привлечено Министерство обороны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 ГК РФ" "исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суд должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд по своей инициативе привлекает основного должника в качестве другого ответчика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при предъявлении иска в порядке субсидиарной ответственности возможно только при обращении в суд с иском к основному кредитору.

Одновременное взыскание суммы долга с основного должника возможно с одновременным предъявлением иска к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества учреждения (первого ответчика - стороны по договору) является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ (утв.Указом Президента РФ от 16.08.04 N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам Военного комиссариата Саратовской области несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 275 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 26.05.2011 в размере 4 828 руб. 78 коп., по договору N 141 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 26.05.2012 в размере 13 553 руб. 18 коп., по договору N 6026 от 08.02.2010 года за период с 11.01.2010 по 09.06.2012 в размере 9 004 руб. 96 коп., по договору N 271 от 01.01.2010 года за период с 18.02.2010 по 28.12.2011 в размере 6 412 руб. 96 коп., по договору N 322 от 01.01.2010 года за период с 11.02.2010 по 12.07.2011 в размере 6 676 руб. 38 коп. а при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, взыскание обращено в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А57-14244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев