Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-6471/13 по делу N А65-17260/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-17260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - 18.07.2013 - Садыкова А.Р. (доверенность от 05.03.2013), 24.07.2013 - Ахмадеевой И.Е. (доверенность от 17.07.2012),

ответчика - 24.07.2013 - Нестеровой И.А. (доверенность от 14.06.2013),

третьего лица - 18.07.2013 - Камилова С.М. (паспорт),

представителя третьего лица - 18.07.2013, 24.07.2013 - Сахапова Р.Р. (доверенность от 13.06.2012),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - 18.07.2013 - Садыкова А.Р. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камилова Саита Минсагитовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 (судья Исхакова М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Александров А.Н.)

по делу N А65-17260/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Строитель", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1111650004399) к обществу с ограниченной ответственностью "Камиль", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616005002), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Строитель", д. Старые Ерыклы Республики Татарстан, Камилова Саита Минсагитовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 1 924 513 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камиль" (далее - ответчик) о взыскании 1 924 513 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу 1 913 513 руб. 66 коп. в срок до 01.08.2012. В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком данного обязательства, истец вправе потребовать взыскание с него штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что заключенное мировое соглашение по существу является сделкой с заинтересованностью, тогда как в материалах дела доказательства соответствия заключенной сделки требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Камилов Саит Минсагитович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковых требований до 1 810 361 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камилов С.М. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Третье лицо и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца и третьего лица принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.07.2013 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.07.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого последний уступает, а истец принимает право требования неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 810 361 руб. 66 коп., сложившегося из денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" на счет ответчика, а от ответчика на счет третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями, указанными в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечисление денежных средств на общую сумму 1 810 361 руб. 66 коп. подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик наличие неосновательного обогащения не отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств.

Отклоняя довод Камилова Саита Минсагитовича о безвозмездном характере уступки права требования, апелляционная суд исходил из того, что согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Довод заявителя жалобы о применении статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснован в силу сложившихся отношений сторон, возникших из норм неосновательного обогащения.

Кроме того, сделки с аффилированными лицами являются оспоримыми.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А65-17260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова