Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 г. N Ф06-7243/12 по делу N А65-17260/2012

г. Казань

10 октября 2012 г.

Дело N А65-17260/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Камилова Саита Минсагитовича - Самигуллина Р.Ю. (доверенность от 13.08.2012)

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камилова Саита Минсагитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 об утверждении мирового соглашения (судья Исхакова М.А.)

по делу N А65-17260/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650004399) к обществу с ограниченной ответственностью "Камиль", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616005002) о взыскании 1 924 513 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Строитель", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" (далее - истец, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Камиль" (далее - ответчик, ООО "Камиль") о взыскании 1 913 513 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения, представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.07.2012, в соответствии с которым, ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 913 513 руб. 66 коп. до 01.08.2012, а также судебные расходы в размере 50% от уплаченной суммы государственной пошлины.

В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком данного обязательства, истец вправе потребовать взыскания с ответчика штрафной неустойки на сумму просроченных платежей в размере одного процента за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств, истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ, а также разделом 7 АПК РФ.

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 данное мировое соглашение утверждено.

Производство по делу прекращено согласно части 2 статьи 150 АПК РФ.

С ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 16 067 руб. 57 коп.

Истцу возвращено 16 177 руб. 57 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Лицо не участвующее в деле - Камилов Саит Минсагитович, являющийся участником ответчика (с 50% долей в уставном капитале), полагая, что мировое соглашение напрямую затрагивает его интересы, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение противоречит закону - статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как сделка, совершенная с заинтересованностью, поскольку единственным участником истца - ООО "Строитель" является Асанов Иван Евдокимович, он же является участником ответчика с 50% долей в уставном капитале - ООО "Камиль" и единственным участником третьего лица по делу- ООО "Строитель"; данная сделка нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 04.10.2012 в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 10.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании соглашения об уступке права требования от 21.092011, заключенного третьим лицом - ООО "Строитель" - цедент и истцом - ООО "Строитель" - цессионарий, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения с ответчика - ООО "Камиль" в сумме 1 924 513 руб. 66 коп., сложившихся из денежных средств, перечисленных цедентом на счет ООО "Камиль" и от ООО "Камиль" на счет третьих лиц, что подтверждается платежными документами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ответчика являются Асанов Иван Евдокимович и Камилов Саит Минсагитович с 50% долей в уставном капитале каждый.

Единственным учредителем истца и третьего лица является также Асанов Иван Евдокимович, он также является директором истца и ответчика, что подтверждается доверенностями (л.д. 73-74), выданными им представителям, подписавшим мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственность, сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49, пунктом 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что, утверждая мировое соглашение между ООО "Строитель" и ООО "Камиль", где учредителем является одно и то же лицо Асанов Иван Евдокимович, суд, исполняя возложенную на него статьей 141 АПК РФ процессуальную обязанность, проверил заключаемую сторонами сделку на соответствие её требованиям законодательства, в частности статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, вывод суда о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит нормам действующего законодательства не соответствует положениям пункта 5 статьи 49, пункта 2 статьи 140, пункта 6 статьи 141 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права (статей 139, 140, 141 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом установленных обстоятельств дела оценить возможность заключения представленного сторонами мирового соглашения, а в случае невозможности утверждения мирового соглашения рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 по делу N А65-17260/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва