Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-6496/13 по делу N А65-25287/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-25287/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мустафина Ф.М. (доверенность от 01.08.2011)

ответчика - Плешаковой А.И. (доверенность от 18.07.2013 N 2.2-22/07377), Гурьянова А.А. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13514),

заинтересованного лица - Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 21.01.2013 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-25287/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1031608008410, ИНН 1644028208) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 2.15-38/27 в части: предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 37 271 руб., в бюджет субъекта федерации - в сумме 335 444 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 320 917 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Заявление мотивировано неправомерным установлением Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стелла", ООО "Азимут", ООО "Альтаир", Обществом доказана реальность взаимоотношений с указанными контрагентами, проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку контрагенты Общества не обладают достаточными имущественными и человеческими ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не соответствуют действительности, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности, отсутствуют доказательства осуществления реальных хозяйственных операций.

Определением от 17.01.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Спорные контрагенты обладают признаками фирм однодневок, у контрагентов отсутствуют сопутствующие предпринимательской деятельности расходы, контрагентами поставленный Обществу товар у поставщиков не приобретался, сведения об указанных в ТТН транспортных средствах не соответствуют действительностиё указанные в ТТН водители отрицают факт перевозки груза, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции от 06.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: оплата приобретённого у контрагентов сырья и использование его в производстве подтверждены отчётами движения сырья, с реализованного товара Обществом уплачены все налоги, не дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам, ТТН оформлялись поставщиками, недостатки в оформлении ТТН не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, недостоверность сведений в первичных документах не доказана, Общество не знало и не могло знать о принадлежности автомобилей, перевозивших груз.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами при рассмотрении дела дана наде6лажщая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждено несоответствие указанных в ТТН транспортных средств действительности, не представлены доказательства проявления Обществом должной степени осмотрительности, у контрагентов отсутствовали имущественные и человеческие ресурсы для осуществления деятельности, нет доказательств приобретения контрагентами поставленного Обществу товара у поставщиков, Обществом не доказана реальность хозяйственных операций с контрагентами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на отсутствие оценки судебными инстанциями доказательств движения товара, приобретённый у спорных контрагентов товар был в последующем реализован, с последующей реализации Обществом уплачен налог на прибыль.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам сторон, реальность сделок не подтверждена, доказательства последующей реализации именно приобретённого у спорных контрагентов товара Обществом не доказана, контрагенты физически не могли осуществить поставку товара.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем Инспекции. Указала на представление Инспекцией достаточных доказательств необоснованности полученной Обществом выгоды.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 04.06.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.15-38/27.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 29.06.2012 вынесено решение N 2.15-38/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: НДС в сумме 320 917 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 37 271 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 335 444 руб., а также начислены соответствующие пени и применена ответственность в виде штрафа в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение Инспекции обосновано занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие завышения расходов, и неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных поставщиков.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.08.2012 N 2.14-0-18/014298 решение Инспекции изменено, из резолютивной части решения исключено доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции по контрагенту ООО "Родэон", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счёте-фактуре.

При этом пункт 2 статьи 169 Кодекса содержит указание на то, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательством о бухгалтерском учёте требования предъявляются не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, и устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде занималось продажей пропан-бутановой фракции.

В соответствии с представленными Обществом оправдательными документами, указанный товар приобретался Обществом у контрагентов ООО "Стелла", ООО "Азимут", ООО "Альтаир" (далее вместе именуемые - Контрагенты).

Как установлено инспекцией Контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, по юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками не владеют, налоговая отчётность представляется нулевая либо с занижением налоговой базы в несколько раз.

Руководители Контрагентов отрицают своё отношение к указанным организациям.

У Контрагентов отсутствует финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, уплаты налогов, перечисления за аренду офисных и складских помещений, оплату телефонных разговоров.

Согласно полученным Инспекцией банковским выпискам поставщиков, Контрагентами приобретение пропан-бутановой фракции в 2009-2011 годах не производилось.

Указывая на не соблюдение Обществом должной степени осмотрительности, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что сам по себе факт регистрации контрагентов в момент взаимоотношений с заявителем и факт представления ими налоговой отчетности, не свидетельствует о реальном характере сделок, при условии, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реальной поставки товаров со стороны спорных контрагентов и недостоверности оправдательных документов.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств реальности спорных сделок, судебные инстанции обоснованно учли следующие обстоятельства.

Перевозка пропано-бутановой фракции, приобретённой Обществом у Контрагентов, осуществляется специальным автомобильным транспортом и при наличии лицензии, поскольку указанный товар является взрыво-пожароопасным грузом.

В доказательство реальности операций Обществом представлены ТТН.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН в качестве перевозивших груз, не соответствуют маркам автомобилей по сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области.

В ТТН, оформленных от ООО "Стелла", указан автомобиль Mersedes Actros, гос. номер Е 581 УР 63, тогда как по данным регистрирующего органа за указанным регистрационным номером числился автомобиль ГАЗ -3330210, разрешенной максимальной массой 3500 кг.

В ТТН, оформленных от ООО "Азимут", указан автомобиль МАЗ-642208-026, гос. номер Н 673 ТК 63, в то время как по данным регистрирующего органа за указанным регистрационным номером числился автомобиль ГАЗ -310290, разрешенной максимальной массой 1800 кг.

В ТТН, оформленных от ООО "Альтаир", указаны автомобили: МАЗ-5433А232, гос. номер Е 879 РХ 63, по данным ГИБДД за указанным регистрационным номером числился автомобиль ВАЗ - 2101, разрешенной максимальной массой - 1435 кг; МАЗ-5433А232, гос. номер А 709 MP 63, по данным ГИБДД за указанным регистрационным номером транспортные средства отсутствуют; IVECO, гос. номер Т 493 МС 63, по данным ГИБДД за указанным регистрационным номером транспортные средства так же отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных, указанных в ТТН.

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с Контрагентами подтверждается так же показаниями водителей указанных в ТТН транспортных средств, отрицающих, как свою причастность к деятельности Контрагентов, так и перевозку сжиженного газа.

При непредставлении Обществом надлежащих доказательств совершения реальных хозяйственных операций с Контрагентами, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно указали на то обстоятельство, что Общество, заключая сделки с Контрагентами, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по приобретению товаров не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-25287/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс", г. Альметьевск, Республика Татарстан, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Р. Гатауллина