Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3758/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А65-25287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Парфишева В.М. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13515), Казаевой М.Н. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13516),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-25287/2012 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (ОГРН 1031608008410, ИНН 1644028208), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 29 июня 2012 года N 2.15-38/27 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Альгазтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 2.15 - 38/27 в части: предложения уплатить налог на прибыль организаций БРФ в размере 37 271,00 рублей; организаций БРТ в размере 335 444,00 рублей; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.1 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 320 917,00 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.1 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 3-12).

Определение суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.4 л.д.122).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по делу N А65-25287/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д.133-136).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.140-144).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Альгазтранс" налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2012 N 2.15-38/27 (т.1 л.д.115-189).

На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя, налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 2.15-38/27, которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 320917 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 37271 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в региональный бюджет в сумме 335444 руб., а также начислены соответствующие пени и применена ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1 л.д.37-114, т.3 л.д.1-78).

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 2.14-0-18/014298 от 01.08.2012 изменило решение налоговой инспекции, исключив из резолютивной части решения доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции по контрагенту ООО "Родэон", в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.33-36).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части, обратился с заявлением в суд.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней на них и налоговых санкций на данные суммы налогов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Стелла", ООО "Азимут", ООО "Альтаир". В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы по сделкам с указанными обществами оформлены надлежащим образом, что сделки проведены заявителем реально и в период налоговой отчетности контрагентов, что налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, вследствие завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков на основании договоров от 16.07.2009 N 133, от 15.09.2010 N 109, от 01.05.2009 N 99 (т. 3 л.д. 81-84, 137-140, т. 4 л.д. 1-4), согласно имеющимся товарным накладным и счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 98-121, 145-148; т. 4 л.д. 18-29).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал право на применение вычета при исчислении НДС и правомерность отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "Стелла", ООО "Азимут", ООО "Альтаир".

Налоговый орган, напротив, в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия решения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 1 ст.171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в ст. 169 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного принятия расходов по товарам, приобретенным у ООО "Стелла", ООО "Азимут", ООО "Альтаир", что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 372715 руб., а также неправомерное применение вычетов по НДС по указанным контрагентам, что привело к неуплате НДС в сумме 320917 руб.

Указанный вывод налоговой инспекции обоснован нижеследующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2009-2011 годы) общество занималось продажей пропан-бутановой фракции, которая, согласно оправдательных документов, приобреталась у контрагентов ООО "Стелла", ООО "Азимут", ООО "Альтаир".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют "нулевую" либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность за 2007 год составляет 1 человек.

Руководитель ООО "Стелла" - Широков Олег Геннадьевич является массовым руководителем, на него зарегистрировано более 50 организаций. Согласно данных отчета "Допросы свидетелей - физических лиц, отрицающих свою причастность к учреждению и (или) участию в деятельности" ИФНС России по Самарской области за период 2011 года, Широков О.Г., отрицает свою причастность к деятельности организации ООО "Стелла" и работает электромехаником в ОАО "Кузнецов" (протокол допроса свидетеля N 11-29/683 от 17.06.2011). У ООО "Стелла" отсутствует расходы на ведение предпринимательской деятельности (расходы на выдачу заработной платы, платежи за свет, коммунальные услуги).

Согласно протоколу осмотра от 17.02.2011 N 11-29/27 ООО "Стелла" по юридическому адресу отсутствует.

В ходе проведения контрольных мероприятий так же установлено, что ООО "Стелла" поставлена на учет в налоговом органе по Советскому району г. Самары 01.11.2008 года, дата исключения из ЕГРЮЛ 03.06.2011 года по решению регистрирующих органов. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность за 2009 года составляет 1 человек. Вид осуществляемой деятельности - оптовая торговля пивом.

Из проведенного налоговым органом анализа банковских выписок поставщиков установлено, что приобретение пропан-бутановой фракции в 2009 - 2011 годы ООО "Стелла", ООО "Азимут", ООО "Альтаир" не производилось, что у организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, уплаты налогов, перечисления за аренду офисных и складских помещений, оплату телефонных разговоров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что сделки проведены налогоплательщиком реально и в период предоставления налоговой отчетности фирмами.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в момент взаимоотношений с заявителем и факт представления ими налоговой отчетности (как установлено налоговым органом, не соответствующей действительной обязанности по уплате налогов), не свидетельствует о реальном характере сделок, при условии, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реальной поставки товаров (робот, услуг) со стороны спорных контрагентов и недостоверности оправдательных документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о реальности осуществления поставок товара (пропан-бутановой фракции), по следующим обстоятельствам.

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что транспортные средства, перевозившее груз, не соответствуют марке автомобиля по сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области.

В товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО "Стелла" указан автомобиль Mersedes Actros, гос.номер Е 581 УР 63, тогда как по данным ГИБДД за указанным регистрационным номером числился автомобиль ГАЗ -3330210, разрешенной максимальной массой 3500 кг.

В товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО "Азимут" указан автомобиль МАЗ-642208-026, гос.номер Н 673 ТК 63, хотя по данным ГИБДД за указанным регистрационным номером числился автомобиль ГАЗ -310290, разрешенной максимальной массой 1800 кг.

В товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО "Альтаир" указаны автомобили: МАЗ-5433А232, гос.номер Е 879 РХ 63, по данным ГИБДД за указанным регистрационным номером числился автомобиль ВАЗ - 2101, разрешенной максимальной массой - 1435 кг; МАЗ-5433А232, гос.гомер А 709 MP 63, по данным ГИБДД за указанным регистрационным номером транспортные средства отсутствуют; IVECO, гос.номер Т 493 МС 63, по данным ГИБДД за указанным регистрационным номером транспортные средства так же отсутствуют.

Учитывая, что транспортировка сжиженного газа требует спецтехники с емкостью, а так же что согласно товаротранспортным накладным масса перевозимого груза составляла 12,0 тонн и 16,03 тонн, а автомобили: ГАЗ-3330210, ГАЗ-310290, ВАЗ-2101 не могли перевозить грузы выше разрешенной массы.

В рамках проводимой выездной проверки допрошены лица, указанные в товаротранспортных накладных в качестве водителей: Сокров Семен Дмитриевич, Богданов Сергей Викторович, которые отрицают свою причастность к деятельности ООО "Альтаир" и ООО "Альгазтранс", указывая, что никогда не работали водителями в указанных организациях и не перевозили сжиженный газ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и включение в расходы затрат по взаимоотношениям ООО "Стелла", ООО "Азимут", ООО "Альтаир".

При отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, налоговый орган в результате оценки в совокупности обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик, заключая сделки со спорными контрагентами, действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по приобретению товаров не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов документы не находят подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом учтено, что перевозка пропано-бутановой фракции, которая является опасным грузом (взрыво-пожароопасным грузом), осуществляется специальным автомобильным транспортом и при наличии лицензии.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган доказал что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с указанными контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 N ВАС-13588/12, от 08.11.2012 N ВАС-14138/12, от 12.11.2012 N ВАС-14382/12 такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств дела, в их взаимосвязи и совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 01.03.2013 года N 233 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.03.2013 года N 233 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Альгазтранс".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года по делу N А65-25287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 марта 2013 года N 233 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин